Влияние выборов на криптоиндустрию
По словам Эли Коэна, главного юридического директора Centrifuge, криптоиндустрия должна обратить внимание на победу демократического социалиста Зохрана Мамдани на выборах мэра Нью-Йорка. Криптоиндустрии, в конце концов, нужны демократы, утверждает Коэн. Результаты недавних выборов губернаторов показывают потенциальный сейсмический сдвиг в политике США. 4 ноября демократы выиграли несколько конкурентных выборов (например, в Нью-Джерси и Нью-Йорке), и прогрессивные силы активизировались. Лоббисты отрасли, которые в основном сосредоточились на республиканцах, теперь должны обратиться к демократам для получения двусторонней поддержки. Невозможность сделать это может означать потерю всего в долгосрочной перспективе.
Вопросы о регулировании криптовалют
Crypto.news: Мы находимся в интересный политический момент в США. С учетом всего происходящего, особенно после Дня выборов, как вы видите влияние текущей обстановки на регулирование криптовалют?
Эли Коэн: Это отличный вопрос. Я думаю, что потребуется несколько недель, чтобы действительно понять полный эффект выборов. Но одно ясно: криптоиндустрия нуждается в двусторонней поддержке. В течение некоторого времени велись дебаты о том, должна ли индустрия более тесно сотрудничать с республиканцами или работать с обеими партиями. Исторически сложилось так, что индустрия склонялась к поддержке республиканцев, но эта стратегия нуждается в изменении. Результаты выборов должны это продемонстрировать. Большинство юристов и лоббистских групп в этой сфере это понимают. Чтобы принять законопроекты — и, что более важно, чтобы гарантировать, что эти законы будут действовать и после одной администрации — нам нужно работать с обеими сторонами. Если мы этого не сделаем, мы рискуем тем, что будущая демократическая администрация отменит все. Мы не хотим возвращаться к эпохе Байдена-Генслера. И мы определенно не должны создавать столько антагонизма с демократами, чтобы это стало вероятным исходом. Долгосрочная стабильность требует широкой политической поддержки.
Закрытие правительства и его влияние
CN: Как закрытие правительства влияет на законодательство или регуляторные усилия, связанные с криптовалютами?
Коэн: Честно говоря, закрытие правительства на нас особо не повлияло. Ничего серьезного не задерживается. Сенат продолжает работать, и именно там сейчас сосредоточено большинство действий. Палата уже приняла свою версию законопроекта о рыночной структуре — Закон о финансовых инновациях и технологиях XXI века, часто называемый Законом о ясности — так что в данный момент для Палаты нет законодательной работы. Сенат, где сейчас находится законопроект, продолжает свой процесс. В Сенате продолжаются встречи и обсуждения как с демократами, так и с республиканцами. Однако я бы сказал, что некоторые реакции со стороны криптоиндустрии на предложения демократов были непродуктивными. Индустрия должна более серьезно взаимодействовать с демократическими законодателями, если мы хотим прогресса. В данный момент в Сенате есть две конкурирующие версии законопроекта о рыночной структуре. Независимо от того, какая версия продвинется вперед, ей потребуется поддержка демократов. Согласно текущим правилам Сената, для того чтобы вынести что-либо на голосование, требуется 60 голосов. Если республиканцы не отменят флибустьер — что маловероятно — им придется вести переговоры. И вот в чем проблема: индустрия на самом деле не заставила республиканцев взаимодействовать с демократами. Это должно измениться. Математика такова, какая она есть. Без двустороннего компромисса ничего не пройдет.
Предложения демократов и реакция индустрии
CN: Можете ли вы предоставить больше конкретики о предложениях демократов и о том, как индустрия на них отреагировала?
Коэн: Это немного сложно, потому что многие из этих документов не были обнародованы. Было одно предложение — ну, оно не было официально опубликовано, это был демократический проект, который был слит республиканцами. Некоторые ключевые демократы, такие как сенатор Гальего из Аризоны, позже сказали, что это не формальное предложение, а скорее набор внутренних взглядов. Но это все равно вызвало сильную негативную реакцию со стороны индустрии. Одним из самых спорных элементов в этом документе был предложенный набор правил о внутренней торговле для крипторынков — не только в общем смысле, но и конкретно касающихся членов исполнительной и законодательной ветвей власти. Фон здесь таков, что члены семьи Трампа, как сообщается, заработали довольно много денег на криптовалюте, и демократы хотят включить правила, которые фактически заблокируют их от этого. С точки зрения индустрии проблема не в самих правилах внутренней торговли — большинство людей не против этой идеи. Беспокойство вызывает политическая осуществимость. Аргумент заключается в том, что если эти положения останутся в законопроекте, Трамп не подпишет его. Это также позиция, которую заняли республиканцы. Дело не в том, что они против правил в принципе, но они знают, что их включение делает невозможным получение подписи от нынешней администрации.
Сдвиг в политике и его значение
CN: С учетом недавних местных выборов, особенно в Нью-Йорке, говорилось о возрождении прогрессивного крыла Демократической партии. Считаете ли вы, что это значительная тенденция?
Коэн: Я не вижу результаты выборов в Нью-Йорке как важный индикатор для остальной страны. Да, был высокопрофильный пример с Зохраном Мамдани, но я бы не сказал, что он значительно дальше влево, чем, скажем, Брендон Джонсон в Чикаго или Барбара Ли в Окленде. Что я нашел более значимым, так это результаты в таких штатах, как Нью-Джерси и Вирджиния. Эти выборы должны были быть близкими, но в итоге закончились решительными победами для умеренных демократов, таких как Шерил и Спанбергер. Так что, если на что-то указывать, я думаю, что более широкий сигнал заключается в том, что Демократическая партия сохраняет стабильность в центре — не смещаясь резко влево.
Двусторонний подход к регулированию криптовалют
CN: Независимо от того, является ли сдвиг прогрессивным или умеренным, демократы взяли на себя инициативу. С учетом этого, как будет выглядеть двусторонний подход к регулированию криптовалют?
Коэн: Это отличный вопрос — и, честно говоря, мы еще не видели, чтобы это произошло в реальной жизни, так что мы все еще разбираемся с этим. Но я действительно думаю, что есть место для согласования. Крыло Элизабет Уоррен в Демократической партии сосредоточено на предотвращении мошенничества, защите инвесторов и обеспечении исполнимого регулирования — и это разумные опасения. Я бы утверждал, что более строгие меры против мошенничества были бы полезны для рынка в целом. Точка разногласия, как правило, заключается в том, кто будет осуществлять регулирование. Демократы предпочитают такие агентства, как Бюро по защите финансовых потребителей (CFPB), которое помогла создать Уоррен. Республиканцы, с другой стороны, склоняются к SEC или CFTC. Таким образом, существует дебаты о юрисдикции — но я не думаю, что это непреодолимая пропасть. При реальных переговорах они могли бы найти общую почву.
Разрыв между индустрией и розничными инвесторами
CN: База Мамдани включает много молодых, образованных, белых мужчин — ту же демографическую группу, которая, скорее всего, владеет криптовалютой. Существует ли разрыв между тем, что хочет индустрия, и тем, что на самом деле волнует розничных инвесторов?
Коэн: Я не уверен, что существует полный разрыв, но я действительно думаю, что есть разрыв в ожиданиях. Большинство розничных пользователей криптовалют не хотят иметь дело с KYC. Это одна из основных причин, по которой они находятся в криптовалюте, а не в традиционных финансах — они не хотят предоставлять личную информацию только для того, чтобы перемещать стейблкоины из одного кошелька в другой. В то же время никто не хочет быть обманутым. Никто не хочет терять деньги из-за мошенничества или обмана. Так что да, в криптовалюте существует это противоречие: люди требуют полной децентрализации, анонимности и самосохранения — до тех пор, пока что-то не пойдет не так. Тогда первый вопрос: «Где регуляторы?» Так что явно существует желание некоторого уровня защиты инвесторов — просто не если это связано с трением, наблюдением или ограничениями. Найти правильный баланс сложно.
Критика подхода SEC
CN: Это противоречие было большой частью критики во время эпохи Генслера в SEC — сосредоточение усилий на крупных игроках, в то время как мемные монеты и влиятельные лица действовали безнаказанно. Каково ваше мнение?
Коэн: Подход Генслера был катастрофой как стратегически, так и политически. Он мог бы выпустить интерпретационные рекомендации — у SEC есть полномочия делать это — но вместо этого они выбрали стратегию, пытаясь полностью подавить индустрию. Это не сработало. Вы не можете «запретить» криптовалюту — так это не работает. То, что это сделало, — это разрушило доверие. У индустрии не было причин сотрудничать с SEC, и SEC не прилагала никаких усилий для сотрудничества с индустрией. Я не думаю, что даже Демократическая партия полностью понимала, что делает Генслер. Либо они не обращали внимания, либо, что еще хуже, поддерживали это. Но я надеюсь, что уроки были усвоены. Двусторонний процесс, который мы сейчас наблюдаем — в Законе о ясности и предложениях Сената — является огромным улучшением. Это не подход Генслера, и это хорошо.
Необходимые регуляции для криптоиндустрии
CN: Итак, с вашей точки зрения, какие самые важные регуляции, которые криптоиндустрия все еще не имеет сегодня?
Коэн: Есть две основные области, где регулирование все еще недостаточно. Первая — это регулирование стейблкоинов. Так называемый «Закон гениев» технически прошел на рынке США, но он еще не пригоден для использования. Нет установленной системы лицензирования. Нам нужны реальные правила, которые позволят эмитентам стейблкоинов подавать заявки, работать и соблюдать требования. Существует проект этих регуляций, который сейчас циркулирует. Я не видел полного документа, но те, кто его видел, дают обратную связь. Одной из больших проблем является доход — конкретно, будут ли стейблкоины разрешены зарабатывать доход, не только от эмитентов, но и от кого угодно. Американские банки активно лоббируют, чтобы заблокировать это. Если эти банки добьются успеха и регулируемые стейблкоины не смогут зарабатывать доход в какой-либо форме — даже через DeFi — тогда никто не будет их использовать. Это закончится так же, как в Европе по MiCA, где регулируемые стейблкоины едва используются. Люди просто вернутся к нерегулируемым вариантам, таким как DAI или USDT. Так что это огромная борьба. И если банки победят, мы увидим очень небольшое принятие регулируемых стейблкоинов в США.
CN: А что насчет законодательства о рыночной структуре, о котором вы упоминали ранее? Что здесь на кону?
Коэн: Законопроект о рыночной структуре в Сенате имеет решающее значение — особенно положение, которое четко определяет, какие токены не являются ценными бумагами. Этот один пункт может изменить все для криптоиндустрии. В настоящее время SEC действует в серой зоне. Они утверждали, что почти каждый токен, кроме Bitcoin, может быть ценной бумагой — включая Ethereum — не доказав этого в суде. Эта неопределенность позволила администрации Генслера проводить свою агрессивную программу принуждения. Если законопроект о рыночной структуре пройдет с двусторонней поддержкой и явно укажет, что определенные токены не являются ценными бумагами, это наконец даст индустрии безопасную, законную основу для работы. Это не только прояснит закон — это также предотвратит будущие администрации от попыток отменить эту ясность. Такая юридическая определенность является основополагающей. Это то, что позволит реальным инновациям и соблюдению норм сосуществовать.
Защита инвесторов и прозрачность в криптовалюте
CN: Если Ethereum и подобные токены больше не будут рассматриваться как ценные бумаги, что произойдет с защитой инвесторов? Законодательство о ценных бумагах требует раскрытия информации от эмитентов. Кто-нибудь думает о том, как создать сопоставимую прозрачность в криптовалюте?
Коэн: Это определенно то, что хочет Элизабет Уоррен. Она утверждала, что даже если эти токены не являются ценными бумагами, все равно должны быть какие-то требования к раскрытию информации для защиты инвесторов. Но вот в чем проблема: в DeFi, кто будет делать раскрытие? Возьмите Ethereum. Конечно, есть Фонд Ethereum, но есть ли у них доступ ко всей соответствующей информации? Должны ли они нести юридическую ответственность за это? Я не думаю, что они хотят эту роль, и я не уверен, что это соответствует духу децентрализации. В случае с Bitcoin ни один субъект даже гипотетически не мог бы взять на себя эту ответственность. И это часть философского разрыва: если вы действительно верите в сети без разрешений, то может не быть центральной стороны, которую можно было бы привлечь к ответственности — или от которой можно было бы требовать раскрытия информации.
Баланс прозрачности и рисков
CN: Некоторые люди утверждают, что блокчейны обеспечивают прозрачность по умолчанию — код открыт, транзакции находятся в цепочке. Но также есть оффчейн-активность, инсайдерская информация и манипуляции на рынке. Как мы можем сбалансировать прозрачность с рисками на разрешительных рынках?
Коэн: Это основное противоречие. Если вы хотите по-настоящему разрешительную систему, вы должны принять, что будет больше рисков — включая манипуляции на рынке и внутреннюю торговлю. Я думаю, что люди должны иметь возможность выбирать. Если вы хотите участвовать в рынке, который не требует KYC, не требует раскрытия информации и принимает полную децентрализацию, то вы должны иметь возможность это делать — но вы также должны понимать риски. В то же время, если вы хотите защиты инвесторов, вы можете участвовать в других рынках, которые предлагают это. Никто не заставляет вас покупать Bitcoin или Ethereum. Есть и другие варианты. Но мы не должны пытаться навязывать традиционные модели регулирования децентрализованным системам, где они просто не подходят. Так что да, блокчейны предлагают определенную степень прозрачности, но они не устраняют необходимость в доверии — особенно когда оффчейн-действия могут влиять на рынки. Мы должны быть честными в этом отношении и структурировать рынки соответственно.
Роль юристов в криптоиндустрии
CN: Вы юрист, и я уверен, что вы слышали, что роль вашей профессии на любой встрече заключается в том, чтобы сказать: «Нет, вы не можете это сделать». Какие вопросы вам чаще всего задают, где вам приходится проводить четкую границу?
Коэн: Итак, для того, что мы делаем в Centrifuge — токенизация реальных активов — мы работаем в довольно сильно разрешенной части крипторынка. Все на нашей платформе на самом деле является ценной бумагой, независимо от того, что в конечном итоге скажет законопроект о рыночной структуре. Поэтому мы соблюдаем законы о ценных бумагах и серьезно относимся к соблюдению норм. Это другая среда, чем что-то вроде протокола DeFi. Если бы вы были главным юрисконсультом в Aave, например, вы бы применили совершенно другой подход. Мы также работаем с партнерами TradFi, такими как Janus Henderson и S&P, и у них есть свои требования к соблюдению норм. Поэтому мы работаем с другим профилем риска, чем многие другие криптокомпании. Тем не менее, самой большой непереговорной красной линией для меня и для большинства юристов в этой сфере является все, что касается санкций. Если вы перемещаете стейблкоины внутрь или наружу, не проверяя соблюдение санкций, это жесткое «нет». Это приведет к серьезным проблемам.
