Раскрытие
Мнения и взгляды, выраженные здесь, принадлежат исключительно автору и не отражают мнения редакции crypto.news.
Введение в Bitcoin
Когда Bitcoin (BTC) впервые появился на финансовой арене, он произвел впечатление окончательного решения давнего интеллектуального ребуса. Вот, наконец, была создана денежная система, которая, казалось, могла функционировать без необходимости в доверии или власти. Книга учета могла быть проверена кем угодно, правила были фиксированы, а система эмиссии и расчетов работала без учета границ, институтов или человеческой усмотрительности.
Проблема управления
Однако под этим триумфом скрывалось более тонкое упущение, которое стало очевидным только тогда, когда Bitcoin вышел из маргинальной сферы в институциональную. Bitcoin решил проблему консенсуса, но оставил проблему управления без внимания.
Для отдельных лиц это упущение может казаться освобождающим. Держать Bitcoin — значит обладать инструментом, контроль над которым точен и не подлежит обсуждению. Приватный ключ является как воротами, так и ограждением. Сеть не признает иерархии, цепочки команд или организационной структуры. Она признает только криптографическое доказательство того, что данный участник имеет право перемещать определенную сумму.
Организации и управление
Этот мир имеет смысл, когда держатель актива — это одно лицо, ответственное только перед собой и готовое нести последствия за потерю устройства или забывание фразы, от которой зависит его богатство. Однако организации не могут функционировать на таких строгих условиях. Их существование основано на совместной ответственности, проверяемых процессах и записи действий, которые могут выдержать внутреннюю проверку.
Они функционируют через системы делегированной власти и рутинного контроля. Решения должны быть задокументированы, одобрения должны быть обоснованы, а возможность восстановления должна быть гарантирована. Они обитают во вселенной, в которой контроль не просто осуществляется, но и демонстрируется.
Напряжение между Bitcoin и учреждениями
Здесь лежит напряжение, которое стало определять институциональный момент Bitcoin. Bitcoin может устранить необходимость в посредниках, но учреждения не могут устранить необходимость в управлении. Они не могут. Они построены на этом.
Однако Bitcoin, в своей строгой форме, признает только владение, а не процесс. Он может подтвердить, что транзакция действительна, но не может объяснить, кто ее одобрил, почему она произошла или отражает ли она политические структуры организации, которая утверждает, что владеет активом.
Роль хранителей
В отсутствие родной модели управления учреждения обратились к хранителям. Это было предсказуемое отклонение. Хранители обещали адаптировать жесткий минимализм Bitcoin к корпоративной жизни. Они создали политические документы, предложили страхование, подготовили отчеты о подтверждении и говорили на языке регуляторов и риск-менеджеров.
По сути, они вновь ввели знакомую архитектуру доверия, которую Bitcoin, казалось, вытеснил.
Проблемы непрозрачности
Однако дилемма заключается в том, что хранительское управление остается непрозрачным. Внешние стороны редко могут увидеть, как власть распределена внутри этих учреждений. Им приходится полагаться на гарантии, а не на доказательства.
Когда происходят сбои, как это было неоднократно, непрозрачность, которая когда-то обеспечивала комфорт, становится источником ответственности. Организация, которая считала, что передала свой риск, вместо этого обнаруживает, что она передала свою видимость.
Структурное несоответствие
Более глубокая проблема заключается не в том, что хранители ошиблись, а в том, что хранительский контроль никогда не может полностью соответствовать принципам, которые делают Bitcoin уникальным. Хранение требует концентрации. Концентрация создает хрупкость. Хрупкость, в свою очередь, трудно обеспечить и почти невозможно проверить так, чтобы это удовлетворяло самых консервативных заинтересованных сторон.
Парадокс управления
Организация оказывается перед парадоксом: она искала Bitcoin, чтобы уменьшить зависимость от посредников, но должна зависеть от них, чтобы удовлетворить требования управления своих собственных внутренних структур. Это и есть разрыв в управлении.
Это не философская причуда и не временное неудобство. Это структурное несоответствие между дизайном Bitcoin и операционными реалиями организаций, пытающихся его принять.
Ключевые вопросы
Оно проявляется в самых простых вопросах. Кто контролирует средства? Как определяется эта власть? Что происходит, когда ключ потерян или когда уходит старший руководитель? Как аудитор, страхователь или комитет совета могут проверить, что организация, которую они контролируют, действительно контролирует актив, который она отражает в своем балансе?
Заключение
В течение многих лет индустрия пыталась рассматривать эти вопросы как периферийные. Тем не менее, они находятся в центре институционального принятия Bitcoin. Без способа сделать управление видимым организации не могут значимо продемонстрировать контроль. Без доказуемого контроля риск не может быть оценен. Без возможности оценить риск страховщики остаются колеблющимися. И без страхования многие учреждения просто откажутся держать Bitcoin вообще.
Поэтому самые значительные события в экосистеме Bitcoin сегодня происходят не в обновлениях протокола или ценовых циклах, а в медленном появлении рамок, которые позволяют учреждениям выражать контроль таким образом, который понятен за пределами их собственных стен.
Эти рамки пытаются построить то, чего сам Bitcoin не предоставляет: метод перевода власти в структуру, которую могут исследовать, тестировать и проверять внешние стороны. Они стремятся сделать управление видимым.
Этот сдвиг тонок, но имеет последствия. Он предполагает, что Bitcoin, если он должен стать институциональным инструментом, должен быть окружен системами, которые проясняют, а не затемняют природу контроля. Это требует дополнительного слоя. Не слоя хранения, а слоя объяснения.
Способа преобразовать резкую простоту приватного ключа в набор доказуемых организационных процессов, которые могут выдержать аудит, проверку и постоянный консерватизм традиционных финансов.
Было бы ошибкой интерпретировать это как отступление от принципов Bitcoin. Это, на самом деле, признание того, что протокол предназначен и не предназначен для выполнения. Bitcoin управляет книгой учета. Он не управляет людьми, которые держат активы книги учета.
Поэтому работа интерпретации, структуры и институциональной дисциплины должна быть построена вокруг него. Найдет ли Bitcoin в конечном итоге свое место внутри крупнейших организаций мира, будет зависеть не от идеологического рвения или технологической новизны, а от того, смогут ли учреждения примирить непреклонную структуру валюты со своей собственной.
Им нужно будет показать с определенной ясностью, которую сам Bitcoin не предлагает, что они контролируют то, что утверждают, что контролируют.
Bitcoin начался как эксперимент в децентрализованной власти. Его следующая глава может зависеть от того, смогут ли человеческие учреждения научиться создавать власть, которая децентрализована, но все же понятна.
В этом смысле величайшая проблема, с которой сейчас сталкивается Bitcoin, заключается не в коде, а в управлении… самой старой и самой настойчивой трудностью в организации человеческих дел.
