Reaktion der CFTC auf Kritiken an Permanent-Futures-Kontrakten
Die U.S. Commodity Futures Trading Commission (CFTC) hat auf vier häufige Kritiken an Permanent-Futures-Kontrakten reagiert und dabei mehr als 100 öffentliche Kommentare zitiert, die während eines Konsultationsprozesses im Jahr 2025 eingereicht wurden. Dies geschieht, während die Aufsichtsbehörden ihre Aufsicht über die Märkte für digitale Vermögenswerte weiter ausbauen. In einem Beitrag, den CFTC-Vorsitzender Michael Selig auf X veröffentlicht hat, werden mehrere Missverständnisse über Permanent-Futures-Kontrakte und die jüngsten Genehmigungen solcher Produkte angesprochen. Dazu gehören Bedenken hinsichtlich der Vertragslaufzeit, Hebelwirkung, öffentlicher Konsultation und Finanzierungssätze.
Missverständnisse über Vertragslaufzeit und Hebelwirkung
Ein zentrales Argument war, dass Permanent-Futures außerhalb der gesetzlichen Definition eines Futures-Kontrakts fallen, da sie kein festes Ablaufdatum haben. Selig erklärte, dass weder das Commodity Exchange Act noch die Vorschriften der CFTC den Begriff „Futures-Kontrakt“ ausdrücklich so definieren, dass ein festes Ablauf- oder Lieferdatum erforderlich ist. Stattdessen stammen die Kriterien zur Bestimmung, ob ein Instrument als Futures-Kontrakt qualifiziert, aus Gerichtsurteilen und Interpretationen der Kommission, von denen keine vorschreibt, dass ein Vertrag an einem vorherbestimmten Datum ablaufen muss.
Die Hebelwirkung wurde ebenfalls in den Fokus gerückt, nachdem einige Kritiker behauptet hatten, die Behörde habe ein Produkt genehmigt, das es US-Händlern ermöglichen würde, Hebel von bis zu 250x über den kürzlich genehmigten BTCPERP-Kontrakt zu nutzen. Mythos: Mit der Genehmigung des BTCPERP-Kontrakts genehmigte die CFTC einen Futures-Kontrakt, der US-Personen Hebel von bis zu 250x ermöglicht und tat dies in Verletzung ihrer eigenen Regeln. Tatsache: Der extreme Hebel, der oft mit der Struktur von Permanent-Kontrakten assoziiert wird, ist ein Markenzeichen von Offshore-Handelsplätzen und nicht von den unter CFTC-Aufsicht betriebenen Permanent-Kontrakten. Selig betonte, dass diese unter den gleichen Hebelbeschränkungen wie andere regulierte Futures-Produkte in den Vereinigten Staaten stehen.
Teilnahme der Branche und Finanzierungssätze
Fragen zur Teilnahme der Branche wurden ebenfalls nach dem Genehmigungsprozess aufgeworfen. In seiner Antwort verwies Selig auf eine Anfrage zur Stellungnahme im April 2025, die sowohl Permanent-Kontrakte als auch den 24/7-Handel abdeckte und mehr als 100 Antworten von Marktteilnehmern erhielt, darunter zahlreiche bereits bei der Kommission registrierte Unternehmen.
Finanzierungssätze, ein weiteres häufig diskutiertes Merkmal von Permanent-Futures, erhielten in der Erklärung gesonderte Aufmerksamkeit. Laut Selig haben Kritiker argumentiert, dass der Mechanismus hohe Kosten für Händler verursacht und schädliches Marktverhalten fördert. Seine Erklärung war, dass das Halten einer Position in traditionellen Futures-Kontrakten ähnliche annualisierte Kosten verursachen kann, sobald Händler die mit dem wiederholten Öffnen und Rollover ablaufender Verträge verbundenen Ausgaben berücksichtigen. Er fügte hinzu, dass Finanzierungssätze helfen, Permanent-Futures mit dem zugrunde liegenden Spotmarkt in Einklang zu halten, anstatt Fehlverhalten zu fördern.
Regulierung digitaler Vermögenswerte und zukünftige Entwicklungen
Die Kommentare kommen, während die CFTC weiterhin eine prominente Rolle in der Regulierung digitaler Vermögenswerte einnimmt, während der Kongress über Gesetze debattiert, die die Verantwortlichkeiten der CFTC und SEC neu definieren könnten. Wie zuvor von crypto.news berichtet, hat die Kommission kürzlich den ehemaligen Berater der SEC-Krypto-Arbeitsgruppe, Donald Battle, zum Chief Data Innovation Officer ernannt. Bei der Bekanntgabe der Einstellung hob die Behörde Battles Erfahrung in Blockchain-Analytik, finanziellen Ermittlungen, künstlicher Intelligenz und Datenwissenschaft hervor.
Über die Kryptowährungs-Märkte hinaus bleibt die Kommission aktiv in Streitigkeiten über Vorhersagemärkte und Ereignisverträge. Gerichtsdokumente, die von der Behörde zitiert wurden, zeigen, dass sie kürzlich die Beamten von New Mexico herausgefordert hat, die versuchten, staatliche Glücksspielgesetze auf Verträge anzuwenden, die auf Kalshi gelistet sind, und argumentierte, dass bundesweit regulierte Ereignisverträge unter die Zuständigkeit der CFTC fallen. Gleichzeitig sammelt der Regulierer öffentliches Feedback zu einem vorgeschlagenen Rahmen für Sportereignisverträge, ein Prozess, der beeinflussen könnte, wie die Bundesbehörden in Zukunft sportbezogene Vorhersagemärkte überwachen.
