Demanda contra Polymarket en Nueva York
Polymarket ha sido demandado en Nueva York tras las alegaciones de dos usuarios que afirman que la plataforma de predicción se negó erróneamente a realizar pagos en un mercado relacionado con Bitcoin de Strategy, a pesar de que la compañía reveló una venta de Bitcoin en un archivo presentado ante la SEC.
«La demanda nombra a Adventure One QSS Inc., Blockratize Inc., al fundador de Polymarket, Shayne Coplan, al Director de Marketing, Matthew Modabber, y a demandados no identificados.»
Alegaciones de los Demandantes
Según la queja presentada en el Tribunal Supremo del Estado de Nueva York el 3 de julio, los demandantes, William Wood y Thomas Bush, alegan que Polymarket se negó a canjear acciones ganadoras de «Sí» vinculadas a un mercado que preguntaba si Strategy, anteriormente conocida como MicroStrategy, vendería alguno de su Bitcoin antes del 31 de mayo de 2026.
Los demandantes sostienen que el archivo Form 8-K de Strategy, presentado ante la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU., revela la venta de 32 Bitcoin durante el período de informes que finaliza el 31 de mayo de 2026, lo que, según argumentan, satisface la pregunta binaria original del mercado.
Según el archivo, la divulgación de la SEC se identificó como la fuente principal para la resolución del mercado, dejando claro el resultado. Sin embargo, en lugar de pagar a los comerciantes ganadores, la queja alega que Polymarket resolvió el mercado como «No» después de publicar un lenguaje de aclaración adicional que efectivamente cambió la pregunta de si Strategy había vendido Bitcoin antes de la fecha límite a si la venta había sido confirmada públicamente para esa fecha.
Argumentos de la Demanda
La demanda argumenta que la plataforma utilizó el momento de la divulgación de la SEC en lugar del momento de la transacción subyacente para resolver el mercado. Según los demandantes, el mercado se refería a la ocurrencia de la venta en sí, mientras que el archivo de la SEC simplemente servía como evidencia de ese evento.
Los documentos judiciales alegan además que la disputa no se basa en un resultado poco claro o subjetivo, sino en lo que los demandantes describen como un evento corporativo objetivo documentado por el propio archivo regulatorio de Strategy. Argumentan que permitir que los estándares de resolución cambien después del evento socavó la promesa publicitada de Polymarket de ofrecer mercados fijos y basados en reglas.
Reclamaciones y Daños Buscados
La queja busca daños por incumplimiento de contrato, incumplimiento del pacto implícito de buena fe y trato justo, enriquecimiento injusto, dinero recibido y supuestas prácticas comerciales engañosas y publicidad falsa bajo la Ley de Negocios Generales de Nueva York. Los demandantes también buscan honorarios de abogados, intereses, medidas cautelares y daños estatutarios, con el monto final a determinarse en el juicio.
«Las declaraciones promocionales de Polymarket la describen como el mercado de predicción más grande del mundo, donde los mercados ‘buscan la verdad’, los precios representan probabilidades y los usuarios pueden beneficiarse de un conocimiento preciso.»
Control y Regulación
Según la queja, esas representaciones se vuelven engañosas si las reglas del mercado o los estándares de resolución pueden alterarse después de que ya se conoce un resultado. La demanda también argumentó que, aunque Polymarket utiliza el UMA Optimistic Oracle para resolver contratos, los demandados retuvieron el control sobre la redacción de las reglas del mercado, la emisión de aclaraciones, la gestión de las páginas del mercado y la determinación de cómo se enmarcaban las preguntas antes de ser sometidas a la resolución del oráculo.
También se presentaron reclamaciones individuales contra Coplan y Modabber. La queja alegó que Coplan ejerció la autoridad última sobre las operaciones de la empresa y la resolución del mercado en disputa, mientras que Modabber fue nombrado por su supuesta participación en las actividades de marketing y publicidad de Polymarket. Estas alegaciones no han sido probadas en un tribunal.
Contexto Regulatorio
La demanda se produce en un momento en que Polymarket enfrenta un escrutinio regulatorio adicional. Bloomberg informó recientemente que la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas de EE. UU. está llevando a cabo una investigación sobre múltiples aspectos del negocio de la compañía, incluidas sus operaciones en redes sociales.
Una de las investigaciones se centra en alegaciones de que el mercado de predicción supuestamente contrató creadores de contenido para publicar videos promocionales que mostraban operaciones simuladas y ganancias fabricadas, alegaciones que Polymarket no ha abordado públicamente.
