Intervention du Conseil de Sécurité d’Arbitrum
David Schwartz, CTO émérite de Ripple, a récemment défendu l’intervention d’urgence du Conseil de Sécurité d’Arbitrum, la comparant à l’une des crises les plus célèbres de l’histoire précoce de Bitcoin. Suite à l’exploit de KelpDAO, le Conseil de Sécurité d’Arbitrum a décidé de geler les 30 766 ETH détenus par l’attaquant. Cette action a permis de sécuriser les fonds sans affecter l’état global du réseau.
Opposition et préoccupations
Cependant, l’intervention a suscité une forte opposition de la part de ceux qui craignent une centralisation accrue. La principale préoccupation est que le Conseil de Sécurité pourrait imposer des changements au réseau sans que les opérateurs de nœuds individuels aient à télécharger et accepter activement un nouveau fork logiciel.
« Le Conseil de Sécurité a le pouvoir de mettre à jour le contrat intelligent sur le L1, ce qui constitue effectivement un mécanisme de coercition qui n’a absolument rien à voir avec la décentralisation, » a déclaré Nakamoto.
Défense de Schwartz
Malgré cela, Schwartz ne pense pas que les actions d’Arbitrum représentent un abandon des principes décentralisés. Il a évoqué l’incident où un attaquant a réussi à créer plus de 184 milliards de BTC à partir de rien, connu sous le nom d' »incident de débordement de valeur ». Satoshi Nakamoto et les premiers développeurs de Bitcoin avaient alors publié un nouveau patch, et la communauté des opérateurs de nœuds avait effectivement rembobiné l’histoire de la blockchain.
« C’est exactement ce que Bitcoin a fait en réponse à l’incident de débordement, » a expliqué Schwartz sur X. « Les opérateurs de nœuds n’étaient pas d’accord avec la vision de la base de données partagée que les règles de consensus existantes leur imposaient. Ils ont donc choisi de modifier ces règles et de rembobiner l’histoire du système. »
La communauté d’Arbitrum se trouvait face à un état de réseau qu’elle considérait comme illégitime, et le Conseil a agi pour rectifier cette situation.
« Rien n’obligeait quiconque à honorer la vision de la blockchain que les règles de consensus en vigueur produisaient à l’époque, » a-t-il ajouté. « C’est ainsi que fonctionne la décentralisation. »
