KelpDAO contre LayerZero : Contexte de l’Affaire
KelpDAO a intenté une action en justice contre LayerZero et son co-fondateur Bryan Pellegrino en Colombie-Britannique, suite à un exploit survenu le 18 avril, qui a entraîné le vol de 116 500 rsETH, d’une valeur d’environ 292 millions de dollars. Dans une déclaration faite le 24 septembre, KelpDAO a précisé qu’Evercrest Technologies Inc., l’entité légale derrière Kelp, avait déposé cette plainte pour traiter ce qu’elle considère comme des défaillances de l’infrastructure de LayerZero.
« Aujourd’hui, nous avons déposé une plainte contre LayerZero et son co-fondateur, Bryan Pellegrino, pour corriger les erreurs associées à l’exploit du pont LayerZero de rsETH survenu plus tôt cette année. Pour plus de détails, veuillez vous référer à la déclaration ci-dessous, » a déclaré KelpDAO.
Les Allégations de KelpDAO
La plainte, selon le compte public de KelpDAO, allègue que LayerZero n’a pas divulgué les faiblesses et les risques de sa technologie, et n’a pas réussi à empêcher les attaquants de pénétrer l’infrastructure de sécurité utilisée par son vérificateur. Aucun tribunal n’a encore statué sur ces allégations. Pellegrino a contesté l’affaire, qualifiant les accusations de « sans fondement » et a déclaré qu’il défendrait lui-même et LayerZero à Vancouver.
Les rapports actuels confirment que la plainte civile nomme à la fois LayerZero et Pellegrino personnellement.
Contexte Technique de l’Exploitation
L’affaire de KelpDAO repose en partie sur la configuration du pont rsETH. Le protocole indique que LayerZero avait examiné et approuvé par écrit son déploiement et sa configuration avant l’exploit d’avril, contredisant ainsi l’argument ultérieur de LayerZero selon lequel Kelp avait créé une configuration dangereuse à vérificateur unique.
LayerZero a présenté un récit différent. Dans sa déclaration d’incident d’avril, la société a affirmé que Kelp avait utilisé un réseau de vérificateurs décentralisés 1-of-1, ou DVN, ne laissant aucun vérificateur séparé capable de rejeter un faux message inter-chaînes. LayerZero a déclaré avoir précédemment recommandé la diversification des vérificateurs et a décrit la configuration comme un point de défaillance unique.
Réactions et Changements Post-Exploitation
Kelp a réagi quelques jours après l’attaque. Comme l’a rapporté crypto.news, Kelp a affirmé que son pont respectait les paramètres par défaut documentés de LayerZero et s’appuyait sur l’infrastructure fournie par LayerZero. LayerZero a maintenu que Kelp avait manuellement modifié la configuration vers le modèle 1-of-1.
Une deuxième tentative a cherché à obtenir 40 000 rsETH supplémentaires, d’une valeur d’environ 95 à 100 millions de dollars, mais Kelp avait suspendu ses contrats avant que le paquet falsifié puisse s’exécuter.
Conséquences et Procédures Judiciaires
L’action récemment déposée par KelpDAO transforme un différend technique public en une affaire civile. Kelp affirme que LayerZero et Pellegrino ont passé des mois à rejeter la responsabilité sur Kelp après que l’infrastructure contrôlée par LayerZero a été compromise.
Le procès concerne la responsabilité entre Kelp et LayerZero pour les conditions qui ont permis l’exploit ; l’attribution ne résout pas ce différend civil. Kelp a commencé à modifier son infrastructure de pont pendant que le travail de récupération se poursuivait.
La récupération a impliqué d’autres plateformes DeFi, car l’attaquant avait utilisé des rsETH volés comme garantie. Kelp a engagé 2 000 ETH dans l’effort de récupération de rsETH dans le cadre de ce processus.
Conclusion
L’affaire civile passe maintenant dans le processus judiciaire de la Colombie-Britannique. Selon les Règles de la Cour suprême civile de la province, un défendeur a généralement 21 jours pour répondre après notification au Canada, 35 jours après notification aux États-Unis, ou 49 jours lorsqu’il est notifié ailleurs, sauf si le tribunal ordonne un autre délai. Pellegrino a publiquement déclaré qu’il avait l’intention de contester l’action à Vancouver.
