Introduction
Émettre un dollar sur une blockchain n’est plus un avantage concurrentiel. La technologie est désormais bien comprise, les structures de réserve sont standardisées et les cadres réglementaires, du moins dans les juridictions qui en disposent, définissent ce qu’est un stablecoin conforme. Ce qui reste rare, c’est l’infrastructure permettant de déplacer ces jetons de l’émetteur au commerçant, au consommateur et vice versa. Cette couche de distribution détermine si un stablecoin est utilisé ou simplement existe.
Événements récents
Trois événements survenus au cours des huit dernières semaines marquent la transition d’un marché d’émetteurs à un marché de distribution :
- Open USD a rassemblé 140 des plus grandes entreprises de paiement, de banque et de technologie dans un consortium conçu pour contrôler la distribution collectivement.
- HKDAP a été lancé via un modèle B2B2C qui traite les partenaires de distribution, et non les utilisateurs finaux, comme ses principaux clients.
- World Liberty Financial a obtenu une charte bancaire lui permettant d’intégrer verticalement l’émission et la garde sous une seule entité avec une approbation réglementaire directe.
Chacune de ces manœuvres repose sur la même thèse : le stablecoin qui réussira ne sera pas celui avec le meilleur peg ou les plus grandes réserves, mais celui qui est le plus profondément intégré dans les flux de paiement que les gens et les entreprises utilisent déjà.
État du marché des stablecoins
À la mi-2026, le marché des stablecoins est dominé par un duopole avec des challengers. Le USDT de Tether détient environ 187 milliards de dollars en circulation, soit environ 59 % du marché total. Le USDC de Circle suit avec 75 milliards de dollars, soit environ 24 %. Ensemble, ils contrôlent 83 % de l’offre totale de stablecoins.
Les 17 % restants sont fragmentés entre des dizaines d’émetteurs, y compris le PYUSD de PayPal, le FDUSD de First Digital, le USDe d’Ethena et maintenant le USD1. Ce duopole a survécu malgré la pression réglementaire sur Tether et la part de marché en déclin de Circle.
Modèles de distribution
L’approche d’Open USD consiste à construire un réseau avant de lancer le jeton. Le modèle de consortium signifie que lorsque l’OUSD sera lancé, des entreprises comme Visa, Mastercard, Stripe, Shopify et Google seront déjà des participants. Un commerçant utilisant Stripe n’a pas besoin d’intégrer un nouveau stablecoin ; Stripe fait de l’OUSD le défaut.
Le modèle commercial est également différent. Open Standard, l’entité régissant l’OUSD, distribue les bénéfices de réserve à ses plus de 140 partenaires, contrairement à Circle et Tether qui conservent le rendement des réserves. Cela crée un alignement des incitations pour promouvoir l’OUSD.
Comparaison des modèles
Le modèle de consortium a un précédent dans le secteur des paiements. Visa et Mastercard ont commencé comme des consortiums de banques. De même, le HKDAP adopte une approche différente en traitant les distributeurs comme ses principaux clients, séparant ainsi l’émission et la distribution.
La charte conditionnelle de World Liberty Financial représente un modèle d’intégration verticale, regroupant l’émission, la garde et la banque en une seule entité. Cela permet une rapidité d’exécution, mais présente des risques de concentration.
Conclusion
La guerre de distribution se déroule simultanément à travers trois modèles : la gouvernance par consortium avec Open USD, la licence B2B2C avec HKDAP, et l’intégration verticale avec USD1. Chaque modèle a des avantages et des risques structurels. Le marché sélectionnera le gagnant non pas en fonction de quel modèle est théoriquement supérieur, mais en fonction de celui qui s’intègre le plus profondément dans les flux de paiement qui déplacent des dollars à grande échelle.
Cette analyse est éducative et ne constitue pas un conseil d’investissement. Avertissement : Cet article a été publié le 17 août 2026. Il reflète les informations disponibles au moment de l’écriture.
