Contexte législatif sur les cryptomonnaies
Le Sénat n’a pas débattu d’un projet de loi sur la structure du marché des cryptomonnaies au niveau fédéral. Une semaine plus tard, le président de la CFTC a continué de présenter des plans pour des garanties tokenisées et des marchés ouverts 24 heures sur 24. Bien que les agences puissent agir en vertu de la législation existante, leurs dossiers montrent jusqu’où chaque action peut réellement s’étendre.
Déclarations de la CFTC
La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) souhaite que les marchés soient prêts pour des garanties tokenisées et un trading continu. Son président, Michael Selig, l’a déclaré lors d’une conférence sur le marché des trésors le 22 septembre, une semaine après que le Sénat a bloqué le débat sur la loi CLARITY. Il a décrit le travail sur les stablecoins comme des garanties dérivées et a affirmé que certains produits, y compris les cryptomonnaies, pourraient convenir au trading continu.
« La CFTC utilisera son autorité existante pour développer une structure de marché pour les actifs cryptographiques, y compris des règles pour les échanges et le trading à effet de levier. »
Événements récents et implications
L’ordre des événements est important. La Securities and Exchange Commission (SEC) avait proposé des règles concernant les offres de cryptomonnaies avant le vote du Sénat. Elle a émis une exemption limitée pour le trading d’actions tokenisées deux jours après. La CFTC a déposé une mesure distincte pour un examen préliminaire le même jour, comme l’a rapporté crypto.news.
Le 15 septembre, le Sénat a voté sur la clôture d’une motion pour procéder à H.R. 3633. Le registre officiel des votes indique 49 voix pour la clôture, 50 contre et un sénateur ne votant pas. Soixante voix étaient nécessaires. Les sénateurs n’ont pas voté sur le passage final ni réglé les dispositions du projet de loi par des amendements en séance.
Réactions politiques
Le conseiller crypto de la Maison Blanche, Patrick Witt, défend les liens de Trump avec la cryptomonnaie après l’échec de la loi CLARITY. Witt a déclaré que Trump avait accepté des restrictions éthiques « sans précédent » pour faire avancer le projet de loi.
« Les démocrates doivent faire passer la loi CLARITY. Si le projet de loi échoue, les consommateurs pourraient se retrouver sans protections fédérales. » – Cynthia Lummis
Conséquences de l’échec de la loi CLARITY
Cette distinction a une conséquence institutionnelle. Une entreprise peut planifier une offre de token autour d’une proposition publiée uniquement de manière provisoire. Elle peut planifier autour d’une règle effective plus en confiance, tout en tenant compte des changements futurs et de l’examen judiciaire.
Les règles des régulateurs financiers concernant les lieux de trading ne résolvent pas la question d’éthique des élus qui a contribué à arrêter le vote. Les préoccupations des groupes bancaires concernant les récompenses liées aux soldes de stablecoins impliquent également un différend distinct sur la frontière entre les paiements et la concurrence des dépôts.
Conclusion
Le cadre proposé pour les échanges au comptant complet faisait partie de la CLARITY. La SEC et la CFTC peuvent continuer à agir en vertu de leurs statuts existants, et leurs mesures peuvent encore avoir de l’importance pour des produits spécifiques. Qu’elles couvrent le marché au comptant plus large dépend de la portée de ces statuts et du texte des règles futures.
Ceci est une analyse éducative, pas un conseil d’investissement.
