Poursuite contre Polymarket à New York
Polymarket a été poursuivi à New York après que deux utilisateurs ont allégué que la plateforme de prédiction avait indûment refusé des paiements sur un marché Bitcoin Strategy, malgré la divulgation par la société d’une vente de Bitcoin dans un dépôt auprès de la SEC.
Selon une plainte déposée devant la Cour suprême de l’État de New York le 3 juillet, les plaignants, William Wood et Thomas Bush, ont affirmé que Polymarket avait refusé de racheter des actions « Oui » gagnantes liées à un marché demandant si Strategy, anciennement MicroStrategy, vendrait une partie de son Bitcoin d’ici le 31 mai 2026.
Le procès cite Adventure One QSS Inc., Blockratize Inc., le fondateur de Polymarket Shayne Coplan, le directeur marketing Matthew Modabber, ainsi que des défendeurs non nommés. Les plaignants soutiennent que le dépôt Form 8-K de Strategy auprès de la U.S. Securities and Exchange Commission révélait la vente de 32 Bitcoin pendant la période de reporting se terminant le 31 mai 2026, ce qui, selon eux, satisfait la question binaire originale du marché.
D’après le dépôt, la divulgation de la SEC a été identifiée comme la source principale de résolution du marché, ne laissant aucune ambiguïté sur le résultat. Au lieu de payer les traders gagnants, la plainte allègue que Polymarket a résolu le marché comme « Non » après avoir publié un langage de clarification supplémentaire qui a effectivement modifié la question initiale.
Allégations de modification des règles du marché
Le procès soutient que la plateforme a utilisé le moment de la divulgation de la SEC plutôt que le moment de la transaction sous-jacente pour régler le marché. Selon les plaignants, le marché concernait la survenance de la vente elle-même, tandis que le dépôt de la SEC ne servait que de preuve de cet événement.
Les dépôts judiciaires allèguent en outre que le différend n’était pas basé sur un résultat flou ou subjectif, mais sur ce que les plaignants décrivent comme un événement corporatif objectif, documenté par le propre dépôt réglementaire de Strategy. Ils soutiennent que permettre aux normes de résolution de changer après l’événement sape la promesse annoncée de Polymarket de marchés fixes et basés sur des règles.
La plainte demande des dommages-intérêts pour rupture de contrat, violation de la clause implicite de bonne foi et de traitement équitable, enrichissement sans cause, argent reçu, ainsi que pour pratiques commerciales trompeuses et publicité mensongère en vertu de la loi générale sur les affaires de New York.
Les plaignants demandent également des frais d’avocat, des intérêts, des mesures injonctives et des dommages-intérêts statutaires, le montant final devant être déterminé lors du procès.
Déclarations promotionnelles et contrôle des règles
Dans d’autres parties du dépôt, les plaignants ont souligné les déclarations promotionnelles de Polymarket, le décrivant comme le plus grand marché de prédiction au monde où les marchés « cherchent la vérité », les prix représentant des probabilités, et les utilisateurs pouvant tirer profit d’une connaissance précise.
Selon la plainte, ces représentations deviennent trompeuses si les règles du marché ou les normes de résolution peuvent être modifiées après qu’un résultat soit déjà connu. Le procès soutient également que, bien que Polymarket utilise l’UMA Optimistic Oracle pour régler les contrats, les défendeurs ont conservé le contrôle sur la rédaction des règles du marché, l’émission de clarifications, la gestion des pages de marché et la détermination de la façon dont les questions étaient formulées avant d’être soumises pour résolution par oracle.
Des réclamations individuelles ont également été formulées contre Coplan et Modabber. La plainte allègue que Coplan exerçait l’autorité ultime sur les opérations de l’entreprise et la résolution contestée du marché, tandis que Modabber a été nommé pour son rôle présumé dans les activités de marketing et de publicité de Polymarket. Ces allégations n’ont pas encore été prouvées devant un tribunal.
Examen réglementaire supplémentaire
Ce procès survient alors que Polymarket fait face à un examen réglementaire supplémentaire. Bloomberg a récemment rapporté que la U.S. Commodity Futures Trading Commission mène une enquête sur plusieurs aspects des activités de l’entreprise, y compris ses opérations sur les réseaux sociaux.
L’une des enquêtes est centrée sur des allégations selon lesquelles le marché de prédiction aurait apparemment engagé des créateurs de contenu pour publier des vidéos promotionnelles montrant des transactions simulées et des gains fabriqués, des allégations que Polymarket n’a pas abordées publiquement.
