Introduzione
La legge sulla struttura di mercato delle criptovalute ha superato il comitato, ma è poi caduta in una trappola con due mascelle. Una battaglia riguarda la fortuna cripto del Presidente, mentre l’altra si concentra sulla questione se scrivere codice possa rendere qualcuno un trasmettitore di denaro. Nessuna delle due parti sembra intenzionata a muoversi, e il tempo sta per scadere.
Il CLARITY Act
Un mese fa, il CLARITY Act sembrava vicino a un’approvazione inevitabile. Il Comitato Bancario del Senato lo aveva approvato con un voto di 15 a 9 il 14 maggio, con due Democratici che avevano attraversato il corridoio. Il disegno di legge era approdato sul Calendario Legislativo del Senato il 1° giugno, e i mercati delle previsioni stimavano la sua approvazione nel 2026 con una probabilità del 74%.
La Senatrice Cynthia Lummis, una delle architette del progetto, ha definito il voto del comitato come l’azione più significativa del Senato sulla regolamentazione delle criptovalute nella storia. L’industria si era permessa di credere che il disegno di legge sulla struttura di mercato, atteso da anni, stesse finalmente per realizzarsi.
La Trappola
APPENA IN: L’approvazione del CLARITY Act entro il 4 luglio è logisticamente impossibile, secondo Eleanor Terrett. Poi, la trappola si è chiusa. A metà giugno, le probabilità di approvazione su Polymarket erano scese a circa il 48%, un lancio di moneta, in calo di 26 punti in un mese.
Un accordo etico che i negoziatori pensavano di aver raggiunto è crollato in una riunione a porte chiuse un martedì. Un secondo fronte si è aperto quasi simultaneamente, con le più grandi organizzazioni di applicazione della legge del paese mobilitate contro una singola sezione del disegno di legge.
Le Due Battaglie
Le due battaglie sono inestricabili da sole, e sono molto peggio insieme. La prima battaglia riguarda i conflitti di interesse legati alle attività commerciali della famiglia del Presidente Trump. La seconda riguarda la Sezione 604 del progetto di legge, il Blockchain Regulatory Certainty Act, che definisce uno sviluppatore non controllante come colui che non ha il diritto legale o la capacità unilaterale di controllare o avviare transazioni degli utenti.
“Una regola etica senza un meccanismo di applicazione è una dichiarazione di principio; una regola etica che consente ai procuratori generali statali di citare in giudizio il DOJ per non averla applicata è un’arma.”
Le Conseguenze
Il disegno di legge ha bisogno di 60 voti per rompere un ostruzionismo. Raggiungere 60 in aula richiede circa sette Democratici oltre ai due crossover del comitato, il che significa che il disegno di legge deve mantenere entrambi i crossover del comitato e aggiungere altri cinque, tutti da un caucus con due motivi separati per trattenere il supporto.
Se nessuna delle due dispute si risolve prima della pausa di agosto, la finestra per il 2026 potrebbe chiudersi, e i sostenitori hanno suggerito che la riconsiderazione potrebbe attendere anni. Questo è il motivo per cui la battaglia sui conflitti di interesse è così importante per la matematica del voto in aula del disegno di legge.
Conclusione
Il CLARITY Act morirebbe non per opposizione al suo scopo, ma per la geometria dei suoi ostacoli, che è un modo peggiore e più frustrante per una legislazione di fallire. Le prossime settimane si riducono a una breve lista di osservazione con le due pillole come assi. La situazione è complessa e richiede attenzione da parte di tutti gli attori coinvolti.
