Законопроект о рыночной структуре криптовалюты
Законопроект о рыночной структуре криптовалюты прошел комитет, но затем столкнулся с двумя серьезными препятствиями. Первая проблема касается криптоактивов президента, а вторая — вопроса о том, делает ли написание кода разработчика денежным трансмиттером. Ни одна из сторон не готова уступить, а время истекает.
История законопроекта CLARITY
Месяц назад законопроект CLARITY казался почти неизбежным. Комитет по банковскому делу Сената поддержал его с результатом 15 против 9 14 мая, двое демократов перешли на другую сторону, и законопроект был внесен в Законодательный календарь Сената 1 июня. Прогнозные рынки оценивали его принятие в 2026 году на уровне около 74%.
Сенатор Синтия Луммис, одна из его авторов, назвала голосование комитета самым значительным шагом Сената по регулированию криптовалют в истории. Однако затем ситуация изменилась. К середине июня шансы на принятие по версии Polymarket упали до примерно 48%, что соответствует броску монеты, снизившись на 26 пунктов за месяц.
Проблемы с законопроектом
Этическое соглашение, которое, как думали переговорщики, было достигнуто, рухнуло на закрытой встрече во вторник.
В то же время крупнейшие правоохранительные организации страны выступили против одной из секций законопроекта. Два демократических сенатора связали свои голоса с первой проблемой, еще двое — со второй, и законопроект, которому нужно было семь голосов от демократов для достижения 60, внезапно столкнулся с четырьмя сенаторами, тянущими в разные стороны.
Первая проблема: этика
Первая проблема, о которой знают большинство людей, неразрешима, потому что на самом деле не касается криптовалюты. Демократы в банковском комитете условили свою поддержку этическими положениями, ограничивающими государственных чиновников от конфликтов интересов в криптовалюте, требование, напрямую вызванное бизнес-деятельностью семьи президента Трампа.
Масштаб этих действий — причина, по которой требование не исчезнет: с момента возвращения к власти Трамп и его семья заработали около 2,3 миллиарда долларов на криптовалютных предприятиях, включая личный мемкойн, семейное предприятие с собственным токеном и долларовый стейблкоин.
Вторая проблема: Раздел 604
Вторая проблема, которую почти никто, кроме политиков, не отслеживает, может быть более опасной, потому что ставит союзников криптоиндустрии друг против друга. Раздел 604 проекта закона Сената — это Закон о регуляторной определенности блокчейна, и его цель — разрешить вопрос, который висит над развитием криптовалюты на протяжении десятилетия: является ли человек, который пишет программное обеспечение для блокчейна, но не может контролировать или перемещать активы пользователей, денежным трансмиттером, подлежащим полному весу финансового надзора?
Раздел 604 говорит «нет». Он определяет неконтролирующего разработчика или поставщика как того, кто не имеет юридического права или единоличной способности контролировать или инициировать транзакции пользователей, и ограничивает обращение с денежными трансмиттерами сторонами, которые фактически контролируют или перемещают активы.
Конфликт интересов
Закрытая встреча рухнула, когда республиканцы и Белый дом withdrew a specific provision: language that would have let state attorneys general sue the Department of Justice over failures to enforce ethics rules tied to the President’s crypto interests.
Этическое правило без механизма принуждения — это заявление принципа; этическое правило, позволяющее генеральным прокурорам штатов подавать в суд на Министерство юстиции за неисполнение, — это оружие, которое можно направить прямо на управление президента в отношении его активов.
Заключение
Стагнация CLARITY — это специфический вид законодательной трагедии, когда законопроект с поддержкой большинства и подлинным импульсом застревает не из-за своих врагов, а из-за двух несвязанных споров, которые случайно оказались в одном и том же тексте одновременно. Законопроект CLARITY умрет не от противодействия его цели, а от геометрии его препятствий, что является худшим и более разочаровывающим способом для законодательства потерпеть неудачу, потому что никто на самом деле не голосовал против самого закона.
