Неудача Сената в продвижении закона CLARITY
Неудача Сената в продвижении закона CLARITY оставила существующие требования к идентификации клиентов, противодействию отмыванию денег, санкциям и отчетности о подозрительной деятельности без изменений для охваченных крипто-компаний в США. Глава отдела цифровых активов и спонсорских банков Prove, Фернандо Кастельянос, сообщил изданию crypto.news, что закон в основном касался структуры рынка и не заменил требования Закона о банковской тайне, уже наложенные на охваченные крипто-компании.
Существующие требования остаются в силе
Требования к идентификации клиентов, проверке бенефициарного владения, проверке санкций, контролю AML и мониторингу подозрительной деятельности остаются в силе, согласно Кастельяносу. Крипто-компании также должны продолжать подавать необходимые отчеты, когда их системы обнаруживают деятельность, соответствующую применимым стандартам отчетности.
«Неудачное голосование не изменяет обязательства по соблюдению, которые уже применяются к охваченным крипто-компаниям», — отметил Кастельянос.
«Законодательство о структуре рынка никогда не заменит Закон о банковской тайне; оно лишь прояснит, какой регулятор стоит над ним.»
Результаты голосования Сената
15 сентября Сенат отклонил предложение о закрытии по движению к H.R. 3633, версии закона о ясности на рынке цифровых активов от Палаты представителей. Неудачное процедурное голосование получило 49 голосов «за» и 50 «против», оставив меру на 11 голосов ниже необходимых 60 для начала дебатов. Результат не стал окончательным голосованием по самому законопроекту.
Семь демократических сенаторов, которые выступили против закрытия, позже описали результат как «не конец» и заявили, что остаются приверженными двусторонним переговорам. Второе голосование не было запланировано, хотя семеро демократов возобновили переговоры, поскольку законодатели продолжали спорить о положениях этики, касающихся избранных должностных лиц и их интересов в цифровых активах.
Проблемы с идентификацией и рисками
Пока законопроект остается нерешенным, Кастельянос заявил, что перемещение средств через блокчейн-сети не исключает необходимости определить, кто контролирует счет или стоит за транзакцией. Более быстрые расчеты и транзакции, которые трудно отменить, оставляют компаниям меньше времени для выявления подозрительного мошенничества или незаконной деятельности.
«Если что-то, это поднимает планку», — сказал он. «Поскольку стейблкоины и другие цифровые активы делают платежи быстрее и труднее отменяемыми, окно для выявления проблемы становится меньше.»
По словам Кастельяноса, компании должны поддерживать проверки идентичности и рисков после регистрации, а не рассматривать верификацию как одноразовый шаг. Изменения в поведении счета, активности кошелька или паттернах транзакций могут изменить риск, связанный с существующим клиентом.
Контроль на протяжении всего жизненного цикла клиента
Когда спонсорские банки оценивают крипто-компанию, Кастельянос сказал, что они проверяют контроль на протяжении всего жизненного цикла клиента и транзакции. Обзоры обычно охватывают верификацию клиентов и бизнеса, проверку бенефициарного владения, проверку санкций, предотвращение мошенничества, проверку кошельков и мониторинг транзакций.
Банки также ищут доказательства того, что каждый контроль работает в реальных условиях, а не полагаются исключительно на письменные политики соблюдения или тесты, проведенные до запуска.
Разделение федерального надзора
В рамках предложенной структуры CLARITY федеральный надзор будет разделен между Комиссией по ценным бумагам и биржам и Комиссией по торговле товарными фьючерсами. Разделенный федеральный надзор по законопроекту поместит квалифицированные цифровые товары и зарегистрированных посредников спотового рынка под надзор CFTC, сохраняя полномочия SEC над ценными бумагами и связанными транзакциями.
Такое разделение ответит на вопрос, какой федеральный регулятор контролирует определенные активы и виды деятельности, но не устранит отдельные уровни соблюдения. Лицензирование денежных переводчиков на уровне штата, федеральные правила санкций и существующие обязательства для охваченных финансовых учреждений все еще могут применяться в зависимости от услуг и клиентов компании.
Проблемы с самосохраняемыми кошельками
Кастельянос сказал, что компании могут уменьшить трение для законных пользователей, комбинируя несколько сигналов риска, а не повторно прося клиентов пройти изолированные проверки. Верификация для самосохраняемых кошельков и децентрализованных финансов не требует, чтобы личная информация записывалась в публичный блокчейн, согласно Кастельяносу.
Компании могут проводить проверки в точках, где регулируемые компании уже взаимодействуют с пользователями, включая фиатные входы, выходы, интерфейсы приложений и другие точки доступа. Хранение имен, удостоверений личности и других чувствительных записей вне публичных реестров позволяет избежать раскрытия информации, которую нельзя будет удалить позже.
Подход к верификации и авторизации
Кастельянос отметил, что контрагенты также не нуждаются в каждой детали информации, собранной во время верификации. Компании может понадобиться только подтверждение того, что пользователь прошел проверку идентичности, контролирует указанный кошелек или не находится в списке санкций.
«Подтверждение требования, а не передача основных данных, позволяет компаниям выполнять свои обязательства, не помещая личную информацию в цепочку или не заставляя открытое программное обеспечение вести себя как традиционный посредник.»
Такой подход отделяет открытый исходный код протокола от обязанностей по соблюдению регулируемых компаний, использующих интерфейсы или платежные системы вокруг него.
Заключение
Кастельянос отметил, что цель не в том, чтобы рассматривать каждый самосохраняемый кошелек как банковский счет, а в том, чтобы установить достаточно проверенной информации вокруг регулируемого взаимодействия для управления его идентифицированными рисками. Предложение CLARITY касалось связанных вопросов через исключения по регистрации для некоторых разработчиков программного обеспечения DeFi, поставщиков кошельков и операторов валидаторов. Его неудача в продвижении означает, что компании должны продолжать применять существующее законодательство, пока Конгресс, SEC и CFTC рассматривают, как децентрализованные услуги вписываются в финансовые правила США.
