Krypto-Nutzer verliert 100.000 USDT durch Address-Poisoning
Ein Krypto-Nutzer hat etwa 100.000 USDT verloren, nachdem er Gelder an eine gefälschte Wallet-Adresse überwiesen hatte, die 66 Tage zuvor in der Transaktionshistorie des Opfers platziert wurde. Cyvers Alerts berichtete am 11. August, dass ihr Überwachungssystem den Verlust festgestellt hatte, nachdem das Opfer Gelder an eine Adresse gesendet hatte, die von einem Angreifer kontrolliert wurde.
ALERT: Unser System hat einen Address-Poisoning-Angriff erkannt, der zu einem Verlust von 100.000 USDT führte: solana:Es9vMFrzaCERmJfrF4H2FYD4KCoNkY11McCe8BenwNYB.
Der Betrüger hatte die Wallet des Opfers vor etwa 66 Tagen vergiftet, und heute hat das Opfer unwissentlich Gelder an die Adresse des Betrügers gesendet. Laut Cyvers hatte der Angreifer 66 Tage vor dem Diebstahl Transaktionen mit der Wallet des Opfers durchgeführt. Diese Aktivität platzierte eine bösartige Adresse in der Transaktionshistorie der Wallet, wo sie ähnlich wie eine Adresse erschien, die das Opfer für eine reguläre Überweisung verwendet hatte.
Als das Opfer später die Zahlung von 100.000 USDT vorbereitete, verließ sich der Nutzer auf den historischen Datensatz, ohne die vollständige Zieladresse zu vergleichen. Folglich gingen die Gelder an die gefälschte Adresse anstelle des beabsichtigten Empfängers. Address-Poisoning erfordert nicht, dass ein Angreifer einen privaten Schlüssel erlangt, einen Smart Contract kompromittiert oder die Wallet des Opfers übernimmt. Stattdessen beruht diese Methode auf der Länge und dem Format von Blockchain-Adressen, die viele Wallets und Block-Explorer verkürzen, indem sie nur die ersten und letzten Zeichen anzeigen.
Wie funktioniert Address-Poisoning?
Angreifer generieren Adressen, die mit den sichtbaren Teilen einer echten Adresse des Empfängers übereinstimmen, und verwenden dann kleine oder wertlose Überweisungen, um die Nachahmung im Transaktionsprotokoll eines Ziels zu platzieren. Ein Nutzer, der nur die Anfangs- und Endzeichen überprüft, kann daher die Wallet des Angreifers auswählen, obwohl die vollständigen Strings unterschiedlich sind.
Im neuesten Fall führte Cyvers den Verlust auf das Versäumnis des Opfers zurück, die vollständige Adresse zu überprüfen. Das Sicherheitsunternehmen riet den Nutzern, die Transaktionshistorie nicht als vertrauenswürdiges Adressbuch zu behandeln, und empfahl, jedes Zeichen zu überprüfen, bevor eine On-Chain-Zahlung genehmigt wird.
Folgen des Diebstahls
Nach der Überweisung tauschte der Angreifer die gestohlenen USDT gegen Ethereum, berichtete Cyvers. Die empfangende Wallet hielt etwa 52,8 ETH, als das Sicherheitsunternehmen seine Warnung veröffentlichte. Cyvers erklärte, dass die Umwandlung darauf abzielte, das Risiko zu verringern, dass die gestohlenen Stablecoins eingefroren werden könnten. USDT wird von Tether über Smart Contracts ausgegeben, die es ermöglichen, bestimmte Adressen zu sperren, während natives ETH keinen Emittenten mit einer entsprechenden Einfrierfunktion hat.
Die Umwandlung bedeutet auch, dass der Wert der Bestände des Angreifers mit dem ETH-Marktpreis schwanken kann. Cyvers berichtete in seiner ersten Warnung nicht über eine Rückgewinnung, Rückgabevereinbarung oder Intervention des Austauschs, noch identifizierte das Unternehmen das Opfer öffentlich.
Gesetzgeber reagieren auf Krypto-Betrug
Für US-Nutzer fällt Address-Poisoning in eine wachsende Kategorie von Betrug mit digitalen Vermögenswerten, die von den Gesetzgebern durch interagenten Koordination angegangen werden soll. Die Senatoren Elissa Slotkin und Jerry Moran führten 2025 das parteiübergreifende Gesetz zur Stärkung der Agenturrahmen für die Durchsetzung von Kryptowährungen, bekannt als das SAFE Crypto Act, ein.
Der Vorschlag umfasst mehrere Formen von Krypto-Kriminalität, einschließlich Anlagebetrug, Geldwäsche, Ponzi-Schemata, Rug Pulls und betrügerische Token-Verkäufe. Die Sponsoren sagten, die Taskforce würde Betrugsmuster untersuchen und die Koordination zwischen den Bundesbehörden und Fachleuten der Privatwirtschaft verbessern.
Präventionsmaßnahmen für Nutzer
Cyvers riet den Nutzern, vollständige Wallet-Adressen zu vergleichen, anstatt sich auf verkürzte Aufzeichnungen in Transaktionshistorien zu verlassen. Bei großen Überweisungen empfehlen Sicherheitsspezialisten auch, das Ziel über einen separaten Kommunikationskanal zu bestätigen und einen kleinen Testbetrag zu senden, bevor der verbleibende Betrag überwiesen wird.
Eine Testzahlung allein kann einen Vergiftungsangriff nicht verhindern, wie der Diebstahl im Dezember 2025 zeigte. Da ein Angreifer eine gefälschte Adresse sofort nach dem Test einfügen kann, muss der Absender sicherstellen, dass die Adresse, die für die Hauptüberweisung verwendet wird, identisch mit der für die Testtransaktion verwendeten ist.
Adress-Whitelists können eine weitere Überprüfung hinzufügen, indem sie Abhebungen auf zuvor genehmigte Ziele beschränken. Hardware-Wallets können auch Transaktionsdetails vor der Unterzeichnung anzeigen, obwohl die Nutzer dennoch die angezeigte Zieladresse auf dem Gerät lesen und vergleichen müssen.
Wallet-Oberflächen und Blockchain-Explorer haben begonnen, verdächtige Einträge zu filtern, aber die Schutzmaßnahmen variieren je nach Plattform. Ein Bericht aus dem März ergab, dass Etherscan standardmäßig nullwertige Überweisungen verbarg, während BscScan und Basescan von den Nutzern verlangten, eine Option „0-Betrag tx ausblenden“ zu aktivieren, um solche Aufzeichnungen aus der Ansicht zu entfernen.
