Governance-Angriff auf YAM Finance
YAM Finance hat einen Governance-Angriff erlebt, bei dem ein Angreifer genügend delegierte YAM-Stimmrechte angesammelt hat, um einen Vorschlag einzureichen, der die Kontrolle über den Timelock des Protokolls gefährden könnte. Dies betrifft Vermögenswerte im Wert von etwa 337.000 $. Der On-Chain-Überwachungsdienst Defimon, betrieben von der Sicherheitsfirma Decurity, entdeckte den Angriff, nachdem eine Adresse etwa 504.000 YAM-Token selbst delegiert hatte, was rund 3,3 % des gesamten Token-Angebots entspricht und ausreichend Stimmkraft bietet, um das Governance-Quorum zu erreichen.
Details des Angriffs
Defimon warnte die Community vor dem Governance-Angriff, indem sie auf den Vorschlag YamGovernorAlpha #45 hinwiesen, der mit einer leeren Beschreibung („0x“) eingereicht wurde. Anstatt mehrere Governance-Aktionen zu enthalten, ruft der Vorschlag lediglich die Funktion setPendingAdmin des YAM Timelock-Vertrags auf und benennt eine Adresse, die vom Angreifer kontrolliert wird, als neuen ausstehenden Administrator. Sollte Vorschlag #45 genügend Unterstützung erhalten und umgesetzt werden, könnte der Angreifer die Kontrolle über den Timelock erlangen und die administrative Kontrolle über die YAM-Protokollverträge sowie die DAO-Kasse übernehmen. Defimon schätzte, dass derzeit etwa 337.000 $ gefährdet sind, falls der Vorschlag erfolgreich ist.
Die Sicherheitsfirma forderte die verbleibenden YAM-Inhaber auf, gegen den Vorschlag vor Block 25.897.343 zu stimmen. Zum Zeitpunkt der Warnung hatte die Community etwa 34 Stunden Zeit, um zu reagieren. YAM Finance war größtenteils inaktiv, was Defimon als besorgniserregend ansah, da eine niedrige Teilnahme Governance-Systeme anfällig macht, wenn eine relativ kleine Konzentration von delegierten Token ausreicht, um die Stimmanforderungen zu erfüllen.
Vergleich mit anderen Angriffen
Bis zur Warnung von Defimon gab es keine Berichte über einen Verlust von Kassenmitteln. Der Vorschlag muss noch den Governance-Prozess durchlaufen und umgesetzt werden, bevor der Angreifer mit der beschriebenen Änderung des Timelock-Administrators fortfahren kann.
Der versuchte Übernahmeversuch von YAM folgt mehreren ähnlichen Angriffen auf inaktive oder leicht überwachte dezentrale Organisationen in den letzten Monaten. Anfang August berichtete crypto.news, dass ein Angreifer das verlassene Governance-System von StrongBlock durch einen bösartigen Vorschlag übernahm und etwa 72.000 $ an STRONG- und STRNGR-Token abgezogen hat. Der Angreifer nutzte die Governance, um die Kontrolle über den Governor-Vertrag des Protokolls zu erlangen, aktualisierte den Vertrag und zog 32.695 STRONG und 383.447 STRNGR ab, wobei der Vorfall auf der Autorität der Governance beruhte, anstatt eine Schwachstelle im zugrunde liegenden Smart-Contract-Code auszunutzen.
Ein weiterer Governance-Angriff im August zielte auf Term Labs ab. Ein Angreifer investierte etwa 951 $, um eine kontrollierende Position im Governance-Token des Protokolls zu erwerben, bevor er Vorschläge einreichte, um etwa 8,5 Millionen $ aus den Strategie-Vaults abzuziehen. Term Labs bestätigte den Exploit am 23. August, während PeckShield und CertiK die gestohlenen Mittel zu einer vom Angreifer kontrollierten Adresse zurückverfolgten. Defimon war der Überwachungsdienst, der zunächst ungewöhnliche Transaktionen im Zusammenhang mit diesem Vorfall kennzeichnete.
Folgen und Reaktionen
Nachdem er genügend Governance-Token erhalten hatte, reichte der Term Labs-Angreifer Vorschläge ein, die Vermögenswerte aus vier USDC-Strategie-Vaults und einem Ethereum Meta Vault an die Wallet des Angreifers leiteten. Die Vorschläge wurden genehmigt, da die Adresse eine Mehrheit der relevanten Governance-Token kontrollierte, was es den Verträgen ermöglichte, die Übertragungen über das bestehende Governance-System des Protokolls abzuwickeln. Die gestohlenen Vermögenswerte umfassten 2.843 ETH, die zu diesem Zeitpunkt etwa 6,87 Millionen $ wert waren, und 1,68 Millionen USDC. Der USDC wurde später gegen fast 1,6 Millionen DAI getauscht.
Ein viel größerer Governance-Vorfall ereignete sich im Juli bei BonkDAO, als ein Angreifer genügend BONK-Stimmkraft ansammelte, um einen Vorschlag zu genehmigen, der etwa 20 Millionen $ aus der Kasse der Organisation übertrug. Der Angreifer gab etwa 4,4 Millionen $ aus, um BONK über Austausch-Wallets zu erwerben, und versammelte genügend Stimmkraft, um das Quorum der DAO zu erreichen. Nur sieben Wallets nahmen an der endgültigen Abstimmung teil, während der Einsatz des Angreifers ausreichte, um den Vorschlag durchzusetzen. Nach der Genehmigung führte das Governance-System die Übertragung von der Kasse zu einer vom Angreifer kontrollierten Adresse aus.
Der Vorfall beinhaltete keinen gemeldeten Smart-Contract-Exploit, da der BonkDAO-Governance-Angriff darauf beruhte, dass der Angreifer genügend tokenbasierte Stimmkraft erlangte, um das Ergebnis zu kontrollieren. BonkDAO kontaktierte später die Strafverfolgungsbehörden und arbeitete mit Börsen und anderen Parteien zusammen, um die übertragenen Token zurückzuverfolgen und wiederzuerlangen. Mindestens eine Börse stellte nach dem Vorfall die Übertragungen von BONK ein.
Reaktionen der Community
Der Angriff führte zu Governance-Änderungen im Sektor. Ende Juli aktivierte ENS DAO einen achtköpfigen Sicherheitsrat mit der Befugnis, bösartige Governance-Vorschläge vor ihrer Ausführung abzulehnen. ENS strukturierte den Rat als ein fünf-von-acht-Multisig, das fünf Mitglieder benötigt, um ein Veto zu genehmigen. Seine Befugnis beschränkt sich auf die Stornierung von in der Warteschlange befindlichen Transaktionen und erlaubt es den Mitgliedern nicht, Kassenmittel zu bewegen oder Vorschläge umzuschreiben.
Ein separater Governance-Versuch, der von Binance im August offengelegt wurde, setzte etwa 1,2 Millionen $ an Vermögenswerten aufs Spiel, nachdem das Sicherheitsteam der Börse einen bösartigen Vorschlag mit weniger als 48 Stunden bis zur Ausführung entdeckte. Binance gab an, dass es die betroffene DAO kontaktierte und vorsorgliche Einzahlungsstopps mit anderen zentralisierten Börsen koordinierte. Das unbenannte Projekt wies den Vorschlag schließlich vor der Ausführung zurück, und Binance gab an, dass keine Mittel verloren gingen.
Schlussfolgerung
Für YAM Finance bleibt Defimons Warnung bezüglich Vorschlag #45 und der bevorstehenden Abstimmung von zentraler Bedeutung. Die Sicherheitsfirma hat die YAM-Inhaber aufgefordert, gegen den Vorschlag vor Block 25.897.343 zu stimmen, dem Punkt, den sie als Frist für die Verhinderung der vorgeschlagenen Änderung des Timelock-Administrators durch die Governance-Abstimmung identifiziert hat.
