Einführung
Das Marktstrukturgesetz für Kryptowährungen hat den Ausschuss passiert, ist jedoch in eine vertrackte Situation geraten. Der erste Streit dreht sich um die Krypto-Vermögenswerte des Präsidenten, während der zweite die Frage aufwirft, ob das Schreiben von Code einen als Geldübermittler qualifiziert. Keine der beiden Seiten scheint bereit zu sein, Kompromisse einzugehen, und die Zeit drängt.
Der CLARITY Act
Vor einem Monat schien der CLARITY Act nahezu unvermeidlich. Der Bankenausschuss des Senats hatte ihn am 14. Mai mit 15 zu 9 vorangebracht, wobei zwei Demokraten die Seite gewechselt hatten. Das Gesetz landete am 1. Juni im Gesetzgebungs-Kalender des Senats, und die Prognosemärkte schätzten die Wahrscheinlichkeit seiner Verabschiedung im Jahr 2026 auf fast 74 %.
Senatorin Cynthia Lummis, eine der Architektinnen des Gesetzes, bezeichnete die Abstimmung im Ausschuss als die folgenreichste Senatsaktion zur Krypto-Regulierung in der Geschichte.
Doch dann kam die Wende. Bis Mitte Juni waren die Chancen auf eine Verabschiedung bei Polymarket auf etwa 48 % gefallen – ein Rückgang um 26 Punkte innerhalb eines Monats.
Die Konflikte
Eine Ethikvereinbarung, von der die Verhandler dachten, dass sie zustande gekommen sei, brach in einer geschlossenen Sitzung an einem Dienstag zusammen. Fast zeitgleich mobilisierten die größten Strafverfolgungsbehörden des Landes gegen einen bestimmten Abschnitt des Gesetzes. Zwei demokratische Senatoren knüpften ihre Stimmen an den ersten Streit, zwei weitere an den zweiten, und das Gesetz sah sich plötzlich vier Senatoren gegenüber, die in unterschiedliche Richtungen zogen.
Was folgt, ist eine Analyse der beiden Konflikte, warum jeder für sich unlösbar ist, warum sie zusammen noch problematischer sind, die Ironie, die sie durch einen Abschnitt des Gesetzes verbindet, und was ein beidseitiger Stillstand für die Frage bedeutet, ob Krypto 2026 sein regulatorisches Rahmenwerk erhält oder von vorne anfangen muss.
Der erste Streit: Ethik
Der Streit, von dem die meisten Menschen wissen, ist unlösbar, weil es nicht wirklich um Krypto geht. Die Demokraten im Bankenausschuss machten ihre Unterstützung von Ethikbestimmungen abhängig, die Regierungsbeamte von Interessenkonflikten im Krypto-Bereich abhalten sollten – eine Forderung, die direkt aus den Geschäften der Familie von Präsident Trump abgeleitet wurde.
Seit seiner Rückkehr ins Amt hat Trump und seine Familie schätzungsweise 2,3 Milliarden Dollar aus Krypto-Ventures generiert.
Für die Demokraten würde ein Marktstrukturgesetz, das ohne ethische Leitplanken geschrieben wurde, bedeuten, eine Branche zu regulieren, in der der unterzeichnende Beamte Milliarden in persönlichen Positionen hält.
Der zweite Streit: Abschnitt 604
Der zweite Streit, den fast niemand außerhalb der politischen Details verfolgt, könnte der gefährlichere der beiden sein, weil er die Verbündeten der Krypto-Industrie gegeneinander ausspielt. Abschnitt 604 des Senatsentwurfs ist das Blockchain Regulatory Certainty Act, und sein Zweck ist es, eine Frage zu klären, die seit einem Jahrzehnt über der Krypto-Entwicklung schwebt: Ist eine Person, die Blockchain-Software schreibt, aber nicht in der Lage ist, die Vermögenswerte der Nutzer zu kontrollieren oder zu bewegen, ein Geldübermittler?
Für die Krypto-Industrie ist Abschnitt 604 nahezu heilig. Er kodifiziert ein Prinzip, das das Justizministerium selbst 2025 formulierte, als ein hochrangiger Beamter sagte, dass das bloße Schreiben von Code, ohne böse Absicht, kein Verbrechen ist.
Die National Sheriffs’ Association, der Fraternal Order of Police und die National District Attorneys’ Association haben sich gegen ihn mobilisiert und argumentieren, dass die Bestimmung es schwieriger machen könnte, gegen schlechte Akteure vorzugehen.
Die Herausforderungen
Der Einwand der Strafverfolgung wäre Hintergrundgeräusch, wenn er nicht mit Stimmen verbunden wäre, und das ist er. Die Senatoren Mark Warner und Catherine Cortez Masto haben ihre Unterstützung für den CLARITY Act an die Zustimmung der Strafverfolgung zu Abschnitt 604 geknüpft. Dieser Satz ist das strukturelle Problem.
Das Gesetz benötigt bereits etwa sieben Demokraten über die beiden Überläufer im Ausschuss hinaus, um die 60 Stimmen zu erreichen, und zwei der am leichtesten zu gewinnenden Demokraten haben ihre Stimmen nicht an Ethik, sondern an einen völlig separaten Einwand geknüpft.
Der Zeitdruck
Mit 31 Sitzungstagen im Senat bis zur Augustpause ist der CLARITY Act festgefahren. Das Gesetz muss keinen der beiden Kämpfe direkt verlieren, um zu sterben. Es muss nur sicherstellen, dass beide Kämpfe ungelöst bleiben, wenn die Pause kommt.
Die Gesetzesinitiatoren haben angedeutet, dass, wenn der CLARITY Act in diesem Zeitrahmen nicht verabschiedet wird, eine Überprüfung vor 2030 unwahrscheinlich ist, was die Einsätze der Pause von einer Verzögerung zu einem potenziellen mehrjährigen Reset erhöht.
Fazit
Der Stillstand des CLARITY Act ist eine spezifische Art von legislativer Tragödie, die Art, bei der ein Gesetz mit Mehrheitsunterstützung und echtem Schwung nicht von seinen Feinden, sondern von zwei nicht verwandten Streitigkeiten aufgehalten wird, die zufällig zur gleichen Zeit in denselben Text eingelagert wurden.
Die nächsten Wochen reduzieren sich auf eine kurze Beobachtungsliste mit den beiden Pillen als Achsen. Der Stillstand könnte das Fenster für die Verabschiedung 2026 schließen, und die Uhr könnte am Ende die entscheidende Stimme abgeben.
