Crítica de la Senadora Cynthia Lummis
La senadora Cynthia Lummis ha renovado su crítica hacia los demócratas del Senado por el estancamiento de la CLARITY Act, acusándolos de rechazar penas más severas para los delitos relacionados con criptomonedas y de no apoyar las protecciones para los inversores que habían solicitado anteriormente. La republicana de Wyoming argumentó que los demócratas se opusieron a avanzar con la legislación, a pesar de que se habían realizado cambios que abarcaban la aplicación de la ley, la protección de los fondos de los clientes, las finanzas de los intercambios y el capital regulatorio.
Voto Procedimental y Reacciones
Esta disputa sigue al voto procedimental del Senado del 15 de septiembre, cuando la legislación no logró obtener el apoyo suficiente para iniciar el debate formal. En su declaración del 22 de octubre, Lummis afirmó que los demócratas habían buscado multas civiles más altas por violaciones relacionadas con activos digitales, incluyendo una aplicación más estricta que involucraba al Departamento de Justicia.
«La CLARITY Act aumenta estas multas»
, escribió, argumentando que, sin embargo, los demócratas se opusieron a presentar la propuesta ante el Senado.
Propuestas y Disposiciones de la CLARITY Act
Los demócratas querían que se impusieran multas civiles más altas por parte del Departamento de Justicia por violaciones de activos digitales, y la CLARITY Act las incrementa. Sin embargo, votaron en contra de la moción para proceder, lo que, en efecto, significa que consideraban que imponer penas más severas por delitos en criptomonedas no era necesario.
La senadora continuó su crítica en una serie de publicaciones que examinaban las protecciones individuales incluidas en la legislación respaldada por los republicanos. El 21 de octubre, destacó disposiciones que requieren la elaboración de reglas formales sobre cómo los intercambios de productos digitales protegen los fondos de los clientes. Lummis argumentó que los demócratas habían solicitado estándares de custodia, pero luego se opusieron a avanzar con la legislación que los contenía.
La propuesta requeriría que las plataformas de productos digitales cumplieran con estándares operativos federales. Una revisión del Servicio de Investigación del Congreso del borrador de septiembre confirma que los activos de los clientes deben permanecer separados de los fondos propios de los intermediarios, salvo excepciones específicas. La medida colocaría a los intercambios de productos digitales bajo la supervisión de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), mientras que la Securities and Exchange Commission (SEC) mantendría un papel en ciertas transacciones de tokens.
Protección del Consumidor y Desacuerdos Políticos
Lummis indicó que el proyecto de ley exigiría que los intercambios de productos digitales presentaran estados financieros anuales certificados por contadores independientes a la CFTC. Otra disposición, según Lummis, impediría que los intercambios crearan sus propios tokens para cumplir con los requisitos de capital regulatorio, un tema que ella vinculó con el colapso de FTX. Los demócratas exigieron una prohibición directa sobre los intercambios que crean tokens de la nada para cumplir con los requisitos de capital regulatorio, exactamente lo que hizo FTX antes de su colapso. La CLARITY Act establece esta regla en la ley.
Proteger a los consumidores de otro colapso al estilo de FTX aún no era suficiente para los demócratas. La senadora argumentó que prevenir otro fracaso de intercambio debería haber sido una razón suficiente para comenzar a debatir el proyecto de ley. Una revisión del borrador del Senado confirma que la legislación contiene salvaguardias para los activos de los clientes, requisitos de registro de intercambios y disposiciones que abordan conflictos de interés.
Resultados de la Votación y Futuras Negociaciones
Sin embargo, el argumento de Lummis se refiere al significado político del voto de septiembre. Rechazar una moción procedimental no constituye un voto separado del Senado en contra de cada protección al consumidor contenida en un proyecto de ley propuesto. Las disposiciones siguen siendo propuestas porque la CLARITY Act no se ha convertido en ley. El Senado rechazó la clausura de la moción para proceder el 15 de septiembre por 49 votos a 50. La moción requería 60 votos, dejando a los partidarios 11 votos por debajo del umbral necesario para abrir el debate. Los registros de votación oficiales del Senado confirman que cuatro republicanos se unieron a los demócratas al votar en contra de la moción.
Los legisladores demócratas han ofrecido una explicación diferente para su oposición. El senador Rubén Gallego argumentó que los republicanos no aceptaron restricciones más estrictas que abordaran los intereses en criptomonedas del expresidente Donald Trump. La senadora Catherine Cortez Masto expresó preocupaciones sobre la autoridad de aplicación, los mercados de predicción y las disposiciones éticas.
Antes de la votación, Lummis y los líderes del comité republicano publicaron un borrador revisado que, según dijeron, incorporaba 126 cambios sustantivos solicitados por los demócratas. Aunque la votación de septiembre impidió la consideración inmediata, no prohibió permanentemente otro intento. Siete senadores demócratas expresaron posteriormente interés en continuar las negociaciones.
Desarrollo de Regulaciones y Futuro de la CLARITY Act
Mientras tanto, la Securities and Exchange Commission y la CFTC han continuado desarrollando regulaciones sobre criptomonedas dentro de su autoridad existente. La respuesta regulatoria ha incluido propuestas de reglas de la SEC que abordan las ofertas de activos digitales y las exenciones, aunque las regulaciones de la agencia no pueden promulgar de forma independiente cada disposición contenida en la legislación. El representante republicano French Hill ha argumentado que las reglas redactadas por los reguladores no pueden proporcionar el mismo marco legal duradero que la legislación aprobada por el Congreso.
La moción del senador Tillis para reconsiderar sigue siendo una vía procedimental para otra votación. A partir del 23 de octubre, los líderes del Senado no habían anunciado una nueva fecha de clausura ni un acuerdo revisado que resolviera las disputas pendientes.
