Défense de Tether par David Schwartz
L’ancien CTO de Ripple, David Schwartz, a défendu la décision de Tether de geler 42,4 millions de dollars en USDT avant de recevoir un mandat judiciaire formel, soulevant ainsi une question plus large sur le contrôle des stablecoins centralisés.
Contexte du litige
Deux hommes d’affaires thaïlandais ont intenté une action en justice contre Tether dans le district sud de New York le 31 août, alléguant que la société avait mis sur liste noire 10 adresses Ethereum contenant 42 417 785,62 USDT le 30 octobre 2025, suite à une demande informelle des enquêtes de la sécurité intérieure. Un mandat de saisie formel a été émis des mois plus tard, le 19 février 2026. Les allégations n’ont pas encore été jugées.
Position de Schwartz
Schwartz a soutenu que Tether n’avait guère d’autre choix pratique que de sécuriser les actifs tant que les revendications de propriété concurrentes n’étaient pas résolues. Sa position est particulièrement intéressante, car Ripple elle-même opère un stablecoin réglementé concurrent : le RLUSD.
Les conditions d’utilisation de RLUSD réservent explicitement de larges pouvoirs à Ripple pour geler des adresses numériques. La société déclare qu’elle peut mettre sur liste noire des portefeuilles détenant RLUSD lorsque la loi l’exige ou en vertu de ses politiques de conformité internes, y compris en réponse à des demandes des forces de l’ordre.
Ses conditions permettent également que RLUSD soit brûlé dans un portefeuille et, le cas échéant, frappé ailleurs. Cela rend la défense de Schwartz de Tether moins surprenante qu’il n’y paraît au premier abord.
Comparaison entre USDT et RLUSD
Tant USDT que RLUSD sont des stablecoins soutenus par un émetteur. Leur capacité à rester conformes aux sanctions, aux enquêtes sur la fraude et aux ordonnances judiciaires dépend en partie du maintien du contrôle administratif par l’émetteur.
Coinpaper a précédemment examiné la conception axée sur la sécurité de RLUSD et l’explication antérieure de Schwartz concernant la fonctionnalité de récupération d’XRPL. La distinction devient beaucoup plus nette avec XRP lui-même. XRP est l’actif natif du XRP Ledger, plutôt qu’un stablecoin émis.
La documentation d’XRPL précise que la fonctionnalité de gel et de récupération s’applique aux tokens émis, pas à XRP. Schwartz a précédemment souligné ce point :
« Ripple ne peut pas mettre sur liste noire un détenteur de XRP ou annuler une transaction XRP valide une fois que le réseau l’a finalisée. »
La couverture de Coinpaper sur l’immuabilité de XRP explique cette distinction. Cela ne rend pas automatiquement un modèle meilleur. Les stablecoins ont besoin de mécanismes de conformité, de rachat et d’exécution légale qu’un actif natif décentralisé n’a pas. Mais cela explique pourquoi RLUSD ne devrait jamais être traité comme interchangeable avec XRP.
Implications du procès
Le procès arrive également alors que la coopération de Tether avec les autorités s’élargit. Tether a déclaré en février qu’il avait aidé les autorités américaines à saisir près de 61 millions de dollars en USDT liés à une enquête sur une fraude de type « pig-butchering », tandis qu’en avril, il a révélé un autre gel de 344 millions de dollars coordonné avec les autorités américaines.
Ce nouveau cas a donc des implications au-delà de Tether. Un jugement de la cour pourrait aider à définir jusqu’où les émetteurs de stablecoins peuvent aller lorsque les forces de l’ordre demandent une action immédiate avant l’arrivée d’un processus judiciaire formel.
Pour les investisseurs en XRP, la conséquence plus intéressante est conceptuelle : la défense de Schwartz de Tether met en lumière exactement pourquoi XRP et le RLUSD de Ripple remplissent des rôles fondamentalement différents, malgré leur fonctionnement au sein de la même économie d’actifs numériques plus large.
