Contexte de l’affaire Ripple et la SEC
David Schwartz, CTO émérite de Ripple, a contesté les affirmations selon lesquelles la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis se serait uniquement concentrée sur les ventes d’XRP par Ripple. Il a déclaré que la plainte de l’agence et ses déclarations publiques décrivaient à plusieurs reprises XRP lui-même comme une sécurité, avant que le tribunal ne rejette certaines parties de cette position plus large.
Commentaires de Marc Fagel
Cette déclaration fait suite aux commentaires de l’ancien avocat de la SEC, Marc Fagel, qui a affirmé que l’affaire dépendait finalement de la question de savoir si Ripple avait vendu XRP par le biais d’offres de titres non enregistrées. Schwartz a soutenu que ce résumé omet le langage original du régulateur et la réponse du tribunal à celui-ci. Dans un échange sur X du 14 juillet, Fagel a déclaré que la SEC devait prouver que Ripple avait vendu XRP en tant que sécurité pour établir une violation de la Section 5. Il a ajouté que l’agence n’avait pas besoin de décider de chaque transaction sur le marché secondaire dans son affaire contre Ripple.
Réponse de David Schwartz
Schwartz a convenu que les ventes de Ripple étaient importantes, mais a rejeté l’affirmation selon laquelle c’était le seul argument du régulateur. Il a écrit :
« La plainte elle-même fait fréquemment référence à XRP lui-même comme une sécurité. »
Il a qualifié ce récit plus étroit de « tentative de réécriture complète de l’histoire ». Il a ajouté :
« Vous ignorez toute la portée de leur argument, leurs déclarations à ce sujet et les réactions qu’ils ont reçues du tribunal. »
Détails de la plainte de la SEC
La plainte de la SEC, déposée en décembre 2020, a déclaré que Ripple et ses dirigeants avaient vendu plus de 14,6 milliards d’unités d’un « actif numérique de sécurité appelé XRP ». Le régulateur a allégué que ces ventes avaient généré plus de 1,38 milliard de dollars sans enregistrement ni exemption. L’annonce publique de la SEC s’est concentrée sur l’offre présumée non enregistrée de Ripple et sur les ventes personnelles de ses dirigeants. Fagel a ensuite reconnu que le message de l’agence manquait de nuance et que ses points semblaient changer au cours de l’affaire. Il a maintenu que la question juridique finale concernait les transactions XRP de Ripple.
Décision du tribunal
La juge Analisa Torres a fait une distinction entre XRP et les contrats ou schémas utilisés pour le vendre. Son ordonnance de juillet 2023 a déclaré qu’XRP, en tant que jeton numérique, n’était pas « en soi » un contrat, une transaction ou un schéma qui répondait au test Howey. Le tribunal a ensuite examiné les ventes de Ripple par catégorie, constatant qu’environ 728,9 millions de dollars de ventes institutionnelles directes constituaient des contrats d’investissement non enregistrés. En revanche, les ventes programmatiques sur les échanges ne répondaient pas au même test, car les acheteurs ne savaient pas si Ripple ou un autre détenteur avait vendu les jetons.
Conclusion de l’affaire
La SEC et Ripple ont rejeté leurs appels en août 2025, mettant officiellement fin à l’affaire civile. Le jugement final a maintenu une amende de 125,04 millions de dollars et une injonction permanente liée aux futures ventes institutionnelles non enregistrées. Notamment, la communauté XRP a marqué le 13 juillet comme le troisième anniversaire de la décision de 2023. Cette décision a protégé les ventes programmatiques sur les échanges de Ripple tout en laissant ses transactions institutionnelles soumises à la législation sur les valeurs mobilières.
Réflexions sur l’avenir de Ripple
Des rapports connexes ont montré que Ripple avait envisagé de fermer après que la SEC ait déposé sa plainte. La société a poursuivi l’affaire et a dépensé environ 150 millions de dollars pour sa défense juridique, selon les dirigeants de Ripple, comme l’a rapporté crypto.news. Schwartz a déclaré que le rejet par le tribunal de la position plus large de la SEC constituait une partie majeure de la victoire de Ripple. Fagel a déclaré que le résultat était toujours centré sur la question de savoir si les ventes de Ripple qualifiaient comme des transactions de valeurs mobilières. Leur échange reflète un différend durable sur le fardeau légal de l’agence, le langage public et le jugement qui a suivi. Cette distinction façonne toujours la manière dont l’histoire juridique d’XRP est décrite.
