Rejet de la loi CLARITY et ses implications
Le rejet par le Sénat de la loi CLARITY a maintenu inchangées les exigences existantes en matière d’identification des clients, de lutte contre le blanchiment d’argent (AML), de sanctions et de signalement des activités suspectes pour les entreprises de crypto-monnaie américaines. Fernando Castellanos, responsable mondial des actifs numériques et des banques sponsors chez Prove, a déclaré à crypto.news que le projet de loi se concentrait principalement sur la structure du marché et n’aurait pas remplacé les exigences de la loi sur le secret bancaire déjà imposées aux entreprises de crypto-monnaie.
Obligations de conformité
L’identification des clients, les vérifications de la propriété bénéficiaire, le contrôle des sanctions, les contrôles AML et la surveillance des activités suspectes demeurent en vigueur, selon Castellanos. Les entreprises de crypto-monnaie doivent également continuer à déposer les rapports requis lorsque leurs systèmes détectent une activité répondant aux normes de signalement applicables.
« Le vote échoué ne change pas les obligations de conformité qui s’appliquent déjà aux entreprises de crypto-monnaie, » a déclaré Castellanos. « La législation sur la structure du marché n’allait jamais remplacer la loi sur le secret bancaire ; elle aurait clarifié quel régulateur est compétent. »
Contexte du vote
Le 15 septembre, le Sénat a rejeté la clôture de la motion de procéder avec H.R. 3633, la version de la Chambre du Digital Asset Market Clarity Act. Ce vote procédural a reçu 49 voix pour et 50 contre, laissant la mesure 11 voix en dessous des 60 nécessaires pour ouvrir le débat. Ce résultat ne constituait pas un vote final sur le projet de loi lui-même.
Sept sénateurs démocrates qui s’opposaient à la clôture ont ensuite décrit le résultat comme « pas la fin » et ont affirmé qu’ils restaient engagés dans des négociations bipartites. Aucun second vote n’a été programmé, bien que les sept démocrates aient rouvert les discussions alors que les législateurs continuaient de contester les dispositions éthiques concernant les élus et leurs intérêts en matière d’actifs numériques.
Défis de la conformité dans un environnement numérique
Alors que le projet de loi reste non résolu, Castellanos a souligné que le transfert de fonds via des réseaux blockchain ne supprime pas la nécessité de déterminer qui contrôle un compte ou se cache derrière une transaction. Des règlements et des transactions plus rapides, qui sont difficiles à annuler, laissent aux entreprises moins de temps pour identifier une fraude suspecte ou une activité illicite.
« Si quoi que ce soit, cela élève la barre, » a-t-il déclaré. « Alors que les stablecoins et d’autres actifs numériques rendent les paiements plus rapides et plus difficiles à annuler, la fenêtre pour détecter un problème se rétrécit. »
Selon Castellanos, les entreprises doivent donc maintenir des contrôles d’identité et de risque après l’intégration, plutôt que de considérer la vérification comme une étape unique. Les changements dans le comportement des comptes, l’activité des portefeuilles ou les modèles de transaction peuvent modifier le risque associé à un client existant.
Évaluation des entreprises de crypto-monnaie
Lorsque les banques sponsors évaluent une entreprise de crypto-monnaie, Castellanos a précisé qu’elles examinent les contrôles sur l’ensemble du cycle de vie du client et de la transaction. Les examens couvrent généralement la vérification des clients et des entreprises, la propriété bénéficiaire, le contrôle des sanctions, la prévention de la fraude, le contrôle des portefeuilles et la surveillance des transactions.
Les banques recherchent également des preuves que chaque contrôle fonctionne dans des conditions opérationnelles réelles, plutôt que de se fier uniquement à des politiques de conformité écrites ou à des tests effectués avant le lancement.
Propositions de la loi CLARITY
Dans le cadre du cadre proposé par CLARITY, la supervision fédérale serait divisée entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Cette supervision fédérale divisée placerait les matières premières numériques qualifiées et les intermédiaires de marché au comptant enregistrés sous la supervision de la CFTC, tout en préservant l’autorité de la SEC sur les valeurs mobilières et les transactions connexes.
Une telle division répondrait à la question de savoir quel régulateur fédéral supervise certains actifs et activités, mais elle n’effacerait pas les couches de conformité séparées. La licence d’émetteur de monnaie d’État, les règles de sanctions fédérales et les obligations existantes pour les institutions financières concernées pourraient toujours s’appliquer en fonction des services et des clients d’une entreprise.
Conclusion
Castellanos a conclu que les institutions devront passer de la vérification d’un client une fois à un contrôle continu de qui a l’autorité d’agir et de quels fonds ou comptes un agent AI utilise. Les institutions doivent établir qui contrôle l’agent, qui a approuvé une action spécifique et ce que le logiciel est autorisé à faire. Chaque question nécessite une vérification distincte.
