Critiques d’Hyperliquid sur la gestion des sanctions
Hyperliquid fait face à une vague de critiques concernant sa gestion des sanctions britanniques imposées à l’échange de cryptomonnaies HTX. Selon un utilisateur connu sous le pseudonyme « as required », la plateforme a adopté l’interprétation la plus sévère possible des sanctions, bloquant les portefeuilles qui ont seulement interagi indirectement avec HTX. Les adresses associées à Bybit pourraient également être affectées.
Contexte des sanctions
Cette controverse découle des sanctions britanniques imposées à Huobi Global SA, une entreprise liée à HTX, le 26 mai 2026. Les autorités soupçonnent l’échange d’aider la Russie à contourner les sanctions en transférant plus de 1,5 milliard de dollars par le biais d’un réseau désigné comme A7. Selon la réglementation britannique, ces restrictions s’appliquent aux fournisseurs de services d’actifs numériques locaux, ou VASPs.
Réactions des utilisateurs
As required a souligné qu’Hyperliquid n’est pas une entreprise britannique et n’a aucun lien avec le Royaume-Uni, étant enregistrée à Singapour. Néanmoins, il affirme que la plateforme a commencé à bloquer tout portefeuille ayant eu contact avec des adresses précédemment associées à HTX après le 26 mai, indépendamment du nombre de transferts intermédiaires. Selon lui, les sanctions ne s’appliquent qu’aux entreprises britanniques travaillant avec HTX, tandis qu’Hyperliquid a « dépassé la loi » en bloquant les utilisateurs en raison de tout lien avec l’un des dix plus grands échanges centralisés au monde.
Il a également noté que la plateforme n’a pas fourni aux utilisateurs de moyen clair pour faire appel de la décision.
Comme exemple, il a cité le cas d’un investisseur de Duldul Capital qui aurait été bloqué simplement parce qu’il avait prêté des fonds à un ami dont le portefeuille était lié à HTX. Dans un post sarcastique, l’auteur a suggéré de pousser la logique d’Hyperliquid à l’extrême : si même des liens éloignés avec des entités sanctionnées suffisent à bloquer des utilisateurs, alors tout le monde ayant déposé ou retiré des fonds via Bybit devrait également être restreint après le 17 juin, puisque le régulateur de Singapour a ajouté Bybit Fintech Limited à sa liste d’alerte pour investisseurs.
Arguments contre la politique d’Hyperliquid
Dans un post séparé, as required a rejeté l’argument selon lequel « les mains d’Hyperliquid sont liées » par des entreprises d’analytique telles que Chainalysis, TRM Labs ou Elliptic. Il a déclaré avoir discuté avec plusieurs organisations de conformité, et toutes ont confirmé qu’elles ne fournissent pas aux clients de listes de blocage obligatoires. Au lieu de cela, elles fournissent des étiquettes factuelles, telles que si un portefeuille a interagi avec HTX. La décision finale sur les adresses à bloquer est prise par Hyperliquid elle-même.
L’auteur a également noté que d’autres plateformes ont des mécanismes pour examiner de telles décisions. Selon lui, OpenSea a débloqué ses portefeuilles en quelques heures, tandis que Lighter, Extended et plusieurs autres échanges n’ont pas du tout bloqué les mêmes portefeuilles. À son avis, cela montre qu’un processus d’appel transparent ne crée pas nécessairement de risques juridiques pour une plateforme.
Impact sur l’évaluation des risques
Les critiques ont également été reprises par des chercheurs en chaîne de renom. Selon ZachXBT, les sanctions contre HTX ont effectivement affaibli l’utilité de l’évaluation des risques blockchain, car les systèmes de conformité étiquettent désormais de nombreux portefeuilles ordinaires comme « à haut risque » simplement parce qu’ils ont un jour interagi avec l’échange. L’auteur a conclu qu’une telle interprétation stricte contredit la vision déclarée d’Hyperliquid de la finance comme un outil d’autonomisation des personnes, plutôt que de les priver d’accès sans protection ni recours.
