Critiques des Stablecoins par la BRI
Le directeur général de la Banque des règlements internationaux (BRI), Pablo Hernández de Cos, a affirmé que les stablecoins manquent de crédibilité pour les paiements à grande échelle. Cette déclaration intervient alors qu’une nouvelle étude de l’Institut de stabilité financière (FSI) met en lumière des différences marquées dans les réglementations entourant les émetteurs de stablecoins.
La BRI renouvelle ses critiques à l’égard des stablecoins, remettant en question leur viabilité en tant que monnaie quotidienne, alors que les gouvernements du monde entier s’efforcent de mettre en place des cadres réglementaires pour ces actifs numériques. Pablo Hernández de Cos, qui est également candidat pour succéder à Christine Lagarde à la présidence de la Banque centrale européenne l’année prochaine, a soutenu que les stablecoins ne constituent pas une solution crédible pour les paiements à grande échelle. Il a ajouté que les dépôts bancaires tokenisés représentent une alternative plus solide, comme l’a rapporté Reuters vendredi.
« Les dépôts tokenisés offrent un chemin plus direct pour exploiter la tokenisation tout en préservant les fondements du système monétaire », a déclaré de Cos.
Ces commentaires surviennent alors que les régulateurs mondiaux tentent de s’adapter à l’adoption croissante des stablecoins. L’étude de l’Institut de stabilité financière (FSI), affilié à la BRI, révèle des différences significatives dans la manière dont les principaux marchés réglementent les émetteurs de stablecoins.
Conséquences des Stablecoins sur le Système Financier
Hernández de Cos a reconnu que les stablecoins pourraient réduire les coûts d’emprunt des gouvernements, un argument également soutenu par le secrétaire au Trésor américain, Scott Bessent. Cependant, cet effet pourrait avoir des conséquences négatives pour les consommateurs. Si les clients déplacent leurs dépôts bancaires vers des stablecoins, les banques pourraient faire face à des coûts de financement plus élevés, ce qui pourrait se traduire par des taux d’emprunt plus élevés pour les ménages et les entreprises, a-t-il précisé.
Il a également souligné l’interopérabilité limitée entre les plateformes de stablecoins et les difficultés à appliquer de manière cohérente les contrôles de lutte contre le blanchiment d’argent. L’utilisation croissante des stablecoins adossés au dollar américain en dehors des États-Unis pourrait également compromettre la souveraineté monétaire et affaiblir la politique monétaire nationale, a-t-il ajouté.
Différences Réglementaires Globales
L’étude de l’FSI, publiée jeudi, a comparé les réglementations sur les stablecoins aux États-Unis, dans l’Union européenne, au Royaume-Uni, à Hong Kong et à Singapour, constatant des différences substantielles concernant les entités autorisées à émettre des stablecoins et les autres activités commerciales qu’elles peuvent mener. Les États-Unis et Singapour adoptent des approches relativement restrictives envers les émetteurs non bancaires. En vertu de la loi GENIUS des États-Unis, des activités telles que le prêt, le staking, le trading propriétaire et la garde d’actifs crypto tiers sont généralement interdites pour les émetteurs de stablecoins de paiement.
En revanche, Hong Kong, le Royaume-Uni et l’Union européenne adoptent une approche moins restrictive, permettant certaines activités supplémentaires sous réserve d’une autorisation distincte, d’un consentement réglementaire ou d’autres autorisations applicables. Les chercheurs ont également constaté que les restrictions dans les cinq juridictions s’appliquent à l’entité émettrice plutôt qu’au groupe d’entreprises dans son ensemble, ce qui signifie que d’autres membres du groupe peuvent mener des activités que l’émetteur de stablecoins lui-même ne peut pas.
Magazine : Une banque coréenne utilise Ripple pour les paiements, le Pakistan ouvre des licences crypto : Asia Express
