Einführung
Das Scheitern des Senats, den CLARITY Act voranzubringen, hat die bestehenden Anforderungen an die Kundenidentifikation, die Bekämpfung von Geldwäsche (AML), Sanktionen und die Meldung verdächtiger Aktivitäten für betroffene US-Krypto-Unternehmen unverändert gelassen.
Marktstruktur und Compliance-Verpflichtungen
Fernando Castellanos, Global Head of Digital Assets und Sponsor Banks bei Prove, erklärte gegenüber crypto.news, dass das Gesetz hauptsächlich die Marktstruktur betraf und die bereits auferlegten Anforderungen des Bank Secrecy Act für betroffene Krypto-Unternehmen nicht ersetzt hätte. Laut Castellanos bleiben die Anforderungen an die Kundenidentifikation, die Überprüfung des wirtschaftlichen Eigentums, die Sanktionenkontrolle, die AML-Kontrollen und die Überwachung verdächtiger Aktivitäten in Kraft.
„Die gescheiterte Abstimmung ändert nichts an den Compliance-Verpflichtungen, die bereits für betroffene Krypto-Unternehmen gelten“, sagte Castellanos.
Am 15. September wies der Senat den Antrag auf Schließung der Debatte über H.R. 3633, die Hausversion des Digital Asset Market Clarity Act, zurück. Die gescheiterte Verfahrensabstimmung erhielt 49 Stimmen dafür und 50 dagegen, was das Maß um 11 Stimmen unter die erforderlichen 60 für die Eröffnung der Debatte ließ.
Risiken und Anforderungen für Krypto-Unternehmen
Castellanos betonte, dass die Überweisung von Geldern über Blockchain-Netzwerke nicht die Notwendigkeit beseitigt, zu bestimmen, wer ein Konto kontrolliert oder hinter einer Transaktion steht. Schnellere Abwicklungen und Transaktionen, die schwer rückgängig zu machen sind, lassen den Unternehmen weniger Zeit, um verdächtigen Betrug oder illegale Aktivitäten zu identifizieren.
„Wenn überhaupt, erhöht es die Anforderungen“, sagte er.
Die Überprüfungen umfassen in der Regel die Kunden- und Unternehmensverifizierung, das wirtschaftliche Eigentum, die Sanktionenkontrolle, die Betrugsprävention, die Wallet-Überprüfung und die Transaktionsüberwachung. Banken suchen auch nach Beweisen, dass jede Kontrolle unter tatsächlichen Betriebsbedingungen funktioniert.
Vorgeschlagene Aufsicht und Compliance
Unter dem vorgeschlagenen CLARITY-Rahmen würde die bundesstaatliche Aufsicht zwischen der Securities and Exchange Commission (SEC) und der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) aufgeteilt. Eine solche Aufteilung würde klären, welcher Bundesregulierer bestimmte Vermögenswerte und Aktivitäten überwacht, würde jedoch separate Compliance-Ebenen nicht beseitigen.
Für Sponsorbanken helfen verbundene Kontrollen zu bestimmen, ob ein Konto oder eine Wallet weiterhin der verifizierten Partei gehört und ob spätere Aktivitäten mit der erwarteten Nutzung des Kunden übereinstimmen.
Identitätskontrollen und KI-Agenten
Identitätskontrollen werden komplexer, wenn ein KI-Agent ein Konto eröffnet, Vermögenswerte handelt oder eine Zahlung für eine Person oder ein Unternehmen initiiert. Castellanos sagte, dass Institutionen feststellen müssen, wer den Agenten kontrolliert, wer eine bestimmte Aktion genehmigt hat und was die Software tun darf.
„Wenn Agenten beginnen, mit Finanzsystemen zu interagieren und Geld autonom zu bewegen, muss es eine klare, überprüfbare Kette geben, die die Person, das Unternehmen, den Agenten und die Transaktion verbindet“, sagte er.
Castellanos betonte, dass Institutionen von der einmaligen Überprüfung eines Kunden zu einer kontinuierlichen Überprüfung übergehen müssen, um festzustellen, wer die Befugnis hat zu handeln und wessen Gelder oder Konten ein KI-Agent verwendet.
