Polymarket verklagt wegen fälschlicher Auszahlungen
Polymarket wurde in New York verklagt, nachdem zwei Nutzer behaupteten, die Prognoseplattform habe fälschlicherweise Auszahlungen auf einem Bitcoin-Prognosemarkt verweigert, obwohl das Unternehmen einen Bitcoin-Verkauf in einer SEC-Einreichung offengelegt hatte.
Details der Klage
Laut einer Klage, die am 3. Juli beim Obersten Gerichtshof des Bundesstaates New York eingereicht wurde, behaupteten die Kläger William Wood und Thomas Bush, dass Polymarket sich geweigert habe, gewinnende „Ja“-Anteile einzulösen, die mit einem Markt verbunden waren, der die Frage stellte, ob Strategy, früher MicroStrategy, bis zum 31. Mai 2026 irgendeinen seiner Bitcoins verkaufen würde.
Die Klage nennt Adventure One QSS Inc., Blockratize Inc., Polymarket-Gründer Shayne Coplan, Chief Marketing Officer Matthew Modabber und nicht benannte Beklagte.
Die Kläger führten an, dass die eigene Form 8-K-Einreichung von Strategy bei der U.S. Securities and Exchange Commission den Verkauf von 32 Bitcoins während des Berichtszeitraums, der am 31. Mai 2026 endete, offengelegt habe, was ihrer Meinung nach die ursprüngliche binäre Frage des Marktes erfüllte.
Vorwürfe gegen Polymarket
Laut der Einreichung wurde die SEC-Offenlegung als primäre Quelle zur Marktauflösung identifiziert, was keine Unklarheit über das Ergebnis ließ. Anstatt gewinnende Händler zu bezahlen, behauptete die Klage, dass Polymarket den Markt als „Nein“ auflöste, nachdem zusätzliche Klarstellungstexte veröffentlicht wurden, die die Frage effektiv von der, ob Strategy Bitcoins bis zur Frist verkauft habe, zu der, ob der Verkauf bis zu diesem Datum öffentlich bestätigt worden sei, änderten.
Die Klage argumentierte, dass die Plattform den Zeitpunkt der SEC-Offenlegung anstelle des Zeitpunkts der zugrunde liegenden Transaktion zur Beilegung des Marktes verwendete. Laut den Klägern betraf der Markt das Eintreten des Verkaufs selbst, während die SEC-Einreichung lediglich als Beweis für dieses Ereignis diente.
„Der Streit basiert nicht auf einem unklaren oder subjektiven Ergebnis, sondern auf einem objektiven Unternehmensereignis, das durch die eigene regulatorische Einreichung von Strategy dokumentiert wurde.“
Die Kläger argumentierten weiter, dass die Erlaubnis zur Änderung der Auflösungsstandards nach dem Ereignis das beworbene Versprechen von Polymarket, feste, regelbasierte Märkte anzubieten, untergrabe.
Forderungen der Kläger
Die Klage verlangt Schadensersatz wegen Vertragsbruchs, Verletzung des stillschweigenden Treue- und Fairnessgebots, ungerechtfertigter Bereicherung, empfangenen Geldes und angeblicher irreführender Geschäftspraktiken sowie falscher Werbung gemäß dem New Yorker Handelsgesetz. Die Kläger fordern außerdem Anwaltsgebühren, Zinsen, einstweilige Verfügungen und gesetzliche Schadensersatzansprüche, wobei der endgültige Betrag im Prozess bestimmt werden soll.
Werbeaussagen und regulatorische Prüfung
An anderer Stelle in der Einreichung verwiesen die Kläger auf Polymarkets Werbeaussagen, die es als den größten Prognosemarkt der Welt beschreiben, wo Märkte „Wahrheit suchen“, Preise Wahrscheinlichkeiten darstellen und Nutzer von genauem Wissen profitieren können. Laut der Klage werden diese Darstellungen irreführend, wenn Marktregeln oder Auflösungsstandards nach Bekanntwerden eines Ergebnisses geändert werden können.
Die Klage argumentierte auch, dass, obwohl Polymarket den UMA Optimistic Oracle zur Beilegung von Verträgen verwendet, die Beklagten die Kontrolle über die Erstellung von Marktregeln, die Herausgabe von Klarstellungen, die Verwaltung von Marktseiten und die Bestimmung, wie Fragen formuliert wurden, bevor sie zur Oracle-Auflösung eingereicht wurden, behielten.
Einzelne Ansprüche wurden auch gegen Coplan und Modabber erhoben. Die Klage behauptete, Coplan habe die letztendliche Autorität über die Betriebsabläufe des Unternehmens und die umstrittene Marktauflösung ausgeübt, während Modabber wegen seiner angeblichen Rolle in Polymarkets Marketing- und Werbeaktivitäten benannt wurde. Diese Anschuldigungen wurden vor Gericht nicht bewiesen.
Regulatorische Herausforderungen
Die Klage erfolgt, während Polymarket zusätzlicher regulatorischer Prüfung ausgesetzt ist. Bloomberg berichtete kürzlich, dass die U.S. Commodity Futures Trading Commission eine Untersuchung in mehrere Bereiche des Unternehmens, einschließlich seiner Social-Media-Aktivitäten, durchführt. Eine der Untersuchungen konzentriert sich auf die Behauptungen, dass der Prognosemarkt angeblich Inhaltsanbieter eingestellt hat, um Werbevideos zu veröffentlichen, die simulierte Trades und gefälschte Gewinne zeigen, Anschuldigungen, die Polymarket nicht öffentlich angesprochen hat.
