Die Bedeutung der rechtlichen Trennung von Krypto-Vermögenswerten
Das Vorhandensein von Bitcoin auf einem Börsenkonto bedeutet nicht zwangsläufig, dass sich dieser Bitcoin in einer Brieftasche befindet, die rechtlich nur für Sie reserviert ist. Diese Unterscheidung wird entscheidend, wenn eine Börse bankrottgeht. Sobald eine zentralisierte Plattform die privaten Schlüssel eines Kunden hält, kann die Antwort auf die Frage „Wer besitzt die Krypto?“ von den Bedingungen der Börse, der Art und Weise, wie Vermögenswerte gehalten wurden, und der Behandlung des Kundenvermögens durch das Insolvenzgericht abhängen.
Der Zusammenbruch von Celsius zeigte, wie dramatisch diese Unterscheidung sein kann: Ein US-Insolvenzgericht musste das Eigentum an Vermögenswerten bestimmen, die in sein Earn-Programm eingezahlt wurden, anstatt einfach anzunehmen, dass die Krypto jedes Kunden rechtlich getrennt blieb.
Im schlimmsten Fall wird ein Kunde von jemandem, der Münzen abheben kann, zu einem Gläubiger mit einem Anspruch gegen das gescheiterte Unternehmen.
Die Auswirkungen einer Insolvenz auf Abhebungen
Wenn eine Börse normal funktioniert, könnte ein Benutzer BTC einzahlen, damit handeln und es jederzeit abheben. Die Insolvenz unterbricht dieses System. Abhebungen können eingefroren werden, während die Administratoren Vermögenswerte, Verbindlichkeiten und konkurrierende Ansprüche identifizieren. Kunden müssen dann möglicherweise Ansprüche einreichen oder verifizieren, die das darstellen, was die Plattform ihnen schuldete, als sie scheiterte.
FTX bietet ein reales Beispiel: Kunden durchliefen einen formellen Anspruchsprozess, schlossen die Identitätsprüfung und andere Anforderungen ab, und berechtigte Inhaber von zulässigen Ansprüchen wurden schließlich unter dem Insolvenzplan anspruchsberechtigt.
Das aktuelle Anspruchssystem unterscheidet weiterhin zwischen zulässigen und umstrittenen Ansprüchen und erfordert mehrere Schritte vor der Zahlung. Das bedeutet, dass eine Insolvenz nicht zwangsläufig dazu führt, dass Kunden die gleiche Kryptowährung erhalten, die sie ursprünglich eingezahlt haben. Stattdessen könnten sie Bargeld oder eine andere Form der Rückgewinnung erhalten, die im Rahmen des Restrukturierungsplans bestimmt wird.
Die Trennung von Kunden- und Unternehmensvermögen
Eine der wichtigsten Fragen ist, ob die Kundenvermögen rechtlich und operationell von den eigenen Vermögenswerten der Börse getrennt waren. Wenn Vermögenswerte ordnungsgemäß segregiert und als Kundenvermögen anerkannt werden, könnte es ein stärkeres Argument geben, dass sie nicht einfach Teil des allgemeinen Insolvenzvermögens werden sollten. Wenn Kundenvermögen gebündelt, verliehen, verpfändet oder anderweitig mit Unternehmensvermögen vermischt wurden, kann die Rückgewinnung viel komplizierter werden.
FTX veranschaulichte die Gefahr einer schlechten Trennung: Frühe Insolvenzoffenlegungen zeigten erhebliche Fehlbeträge in Wallets und Fiat-Konten und beschrieben stark vermischte Vermögenswerte sowie unvollständige Aufzeichnungen.
Das ist auch der Grund, warum Verwahrungskonditionen wichtig sind, bevor eine Börse jemals scheitert. Zwei Plattformen können den Kunden fast identische Kontoschnittstellen zeigen, während sie sehr unterschiedliche rechtliche Beziehungen darunter schaffen.
Nachweis von Rücklagen und Solvenz
Der Nachweis von Rücklagen kann helfen – aber er beantwortet nicht jede Insolvenzfrage. Viele Börsen veröffentlichen jetzt Wallet-Bilanzen und verwenden kryptografische Werkzeuge, um zu demonstrieren, dass die Verbindlichkeiten der Kunden durch Vermögenswerte gedeckt sind. Jüngste Berichte über den Nachweis von Rücklagen zeigen, wie Börsen Rücklagenquoten für BTC, ETH und Stablecoins offenlegen können.
Aber das Zeigen von Vermögenswerten ist nicht identisch mit dem Nachweis der allgemeinen Solvenz. Eine Börse kann erhebliche Krypto halten, während sie auch Kredite, Unternehmensverbindlichkeiten oder andere Verpflichtungen hat, die aus einem Wallet-Snapshot nicht offensichtlich sind. Deshalb haben Regulierungsbehörden zuvor gewarnt, dass der Nachweis von Rücklagen allein möglicherweise nicht genügend Informationen liefert, um zu bestimmen, ob ein Unternehmen alle seine Verbindlichkeiten erfüllen kann.
Selbstverwahrung vs. Börsenrisiko
Das Verschieben von Krypto in eine Brieftasche, in der der Benutzer die privaten Schlüssel kontrolliert, beseitigt das Risiko, dass eine Insolvenz der Börse diese Vermögenswerte einfriert. Aber es ersetzt das Gegenparteirisiko durch persönliches Verwahrungsrisiko. Verliert man den Seed-Phrase oder sendet Vermögenswerte falsch, gibt es möglicherweise kein Insolvenzgericht, keine Support-Abteilung oder keinen Administrator, der in der Lage ist, sie wiederherzustellen.
Die wichtige Unterscheidung ist daher nicht einfach „Börse schlecht, Selbstverwahrung gut“. Es geht darum zu verstehen, wer die Schlüssel kontrolliert, wer die Vermögenswerte rechtlich hält und welchen Anspruch man hätte, wenn der Verwahrer morgen verschwinden würde.
Eine Insolvenz einer Krypto-Börse bedeutet nicht automatisch, dass jeder Kunde alles verliert. FTX-Gläubiger haben beispielsweise auch Jahre nach dem Zusammenbruch weiterhin Ausschüttungen durch den formellen Rückgewinnungsprozess erhalten.
