Demanda contra BitGo por $141 millones
BitGo ha sido demandado por $141 millones por dos empresas vinculadas a DWF Labs, debido a acusaciones de que el custodio de criptomonedas vendió tokens restringidos antes de sus fechas de lanzamiento acordadas, lo que causó pérdidas a los vendedores.
El Financial Times informó el 9 de octubre que DWF Maas y Falcon Digital presentaron la demanda en el Tribunal Superior de Londres.
Las empresas acusan a BitGo de incumplir acuerdos de venta de tokens privados que involucraban tokens de Falcon Finance (FF) y ESPORTS. Las empresas afirman que las ventas en disputa provocaron una caída en los precios de los tokens, reduciendo el valor de sus tenencias restantes.
Detalles de la disputa legal
La acción legal fue reportada por Law360 el 2 de octubre, antes de que el Financial Times publicara más detalles. BitGo se ha negado a comentar sobre las acusaciones, que aún no han sido establecidas como hechos por el tribunal.
En el centro de la disputa están las transacciones extrabursátiles (OTC) que involucran tokens de criptomonedas vendidos bajo restricciones contractuales de comercio. DWF Maas y Falcon Digital sostienen que BitGo adquirió los activos bajo acuerdos que requerían que permanecieran bloqueados por un período específico.
Según el Financial Times, los acuerdos involucraban un bloqueo inicial de tres meses, seguido de condiciones de adquisición adicionales que limitaban cuándo se podían vender los tokens. Los demandantes alegan que BitGo desechó tokens antes de que expiraran las restricciones, violando los términos acordados en las compras.
Impacto de las ventas anticipadas
Los acuerdos supuestamente incluían transacciones de tokens con descuento, una estructura en la que los compradores reciben activos bajo términos negociados que pueden impedir la reventa inmediata. En la demanda, las empresas vinculadas a DWF argumentan que BitGo no honró las restricciones que regían cuándo los tokens adquiridos podían ingresar al mercado.
Su reclamo concierne a dos activos digitales: el token FF de Falcon Finance y ESPORTS. Los demandantes sostienen que las supuestas ventas anticipadas aumentaron la cantidad de tokens disponibles para el comercio antes de las fechas de lanzamiento acordadas.
DWF Maas y Falcon Digital buscan compensación por las pérdidas que atribuyen a las transacciones. Sin embargo, los $141 millones reportados representan los daños solicitados por los demandantes, no un pago ordenado por el tribunal ni una valoración establecida de forma independiente de las supuestas pérdidas.
Detalles adicionales y contexto
Los informes accesibles al público no especifican las cantidades totales vendidas, los precios recibidos por BitGo o las fechas exactas de cada transacción en disputa. Esos detalles serían necesarios para comparar la supuesta actividad comercial con los cronogramas de liberación contractual.
Según los demandantes, la supuesta violación afectó sus tenencias restantes de tokens, ya que la venta de grandes cantidades antes de las fechas acordadas ejerció presión a la baja sobre los precios del mercado. Las empresas argumentan que las restricciones eran parte de los acuerdos OTC originales y que su violación causó daños financieros.
Un acuerdo de bloqueo generalmente impide que un comprador venda o transfiera activos específicos durante un período contractual. Las condiciones de adquisición pueden extender las restricciones al liberar porciones de los tokens comprados durante un período programado.
Repercusiones en el mercado
La demanda concierne a un activo que experimentó una presión de venta sustancial a principios de 2026. En mayo, ESPORTS sufrió un colapso de precios de más del 90% en aproximadamente dos horas, tras grandes movimientos de tokens que involucraban billeteras vinculadas al proyecto.
Un análisis de blockchain publicado en ese momento identificó aproximadamente 178 millones de tokens ESPORTS moviéndose hacia una actividad comercial por un valor de aproximadamente $12.76 millones. Parte del movimiento involucró direcciones asociadas con DWF Labs, incluidas transferencias a través de Kraken.
Sin embargo, los movimientos en la cadena no establecieron que cada token transferido hubiera sido vendido ni identificaron a BitGo como la parte responsable de las transacciones. La actividad de venta de mayo no ha sido conectada de manera independiente con las transacciones disputadas en la demanda de Londres.
Otros litigios de BitGo
La demanda en Londres no es la única disputa legal en curso de BitGo. La empresa de activos digitales con sede en EE. UU. ha estado involucrada en litigios con Galaxy Digital sobre su acuerdo de adquisición abandonado de $1.2 mil millones, que las empresas anunciaron originalmente en 2021.
BitGo busca al menos $100 millones por la decisión de Galaxy de terminar la adquisición en agosto de 2022. La disputa judicial entre BitGo y Galaxy Digital se centra en obligaciones contractuales relacionadas con estados financieros y requisitos contables.
La presentación trimestral de BitGo ante la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. confirmó que el juicio se llevó a cabo del 18 al 22 de mayo de 2026. En el momento de esa presentación, la empresa estaba esperando una decisión del tribunal.
La misma presentación reveló una demanda separada de accionistas presentada en junio de 2026 en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Este de Nueva York. El caso, Jacques Arsenault v. BitGo Holdings, Inc., et al., concierne a supuestas violaciones de la ley de valores relacionadas con la oferta pública inicial de BitGo en enero de 2026 y declaraciones realizadas durante el período identificado en la queja.
BitGo reveló que la fecha límite para las mociones que buscan el nombramiento como demandante principal era el 7 de agosto, con más procedimientos esperados tras el nombramiento del abogado principal.
En el nuevo caso de Londres, no se ha identificado hasta el 9 de octubre ningún fallo judicial público que establezca responsabilidad. Los próximos desarrollos procesales sustantivos dependerán de la respuesta formal de BitGo y del manejo del tribunal de la disputa contractual.
