Échec des Soft Forks de Bitcoin
Bitcoin n’a pas réussi à activer aucun des soft forks proposés depuis la mise en service de Taproot en 2021. Cette situation a conduit Paul Sztorc, créateur de Drivechain et PDG de LayerTwo Labs, à affirmer que le réseau ne pourra pas approuver de telles mises à niveau dans un avenir prévisible. Dans une interview accordée à crypto.news, Sztorc a souligné que l’échec d’activation de BIP-110 met en lumière un problème qui dépasse le cadre d’une simple mise à niveau contestée.
« Tous les soft forks depuis Taproot ont échoué à s’activer, et celui-ci n’a pas fait exception, »
a-t-il déclaré.
Analyse de BIP-110
Son analyse fait suite à l’effondrement de BIP-110, un soft fork temporaire proposé qui visait à restreindre certaines formes de données non financières stockées dans les transactions Bitcoin. La proposition n’a obtenu que 51 blocs de soutien sur une période de difficulté de 2 016 blocs, ce qui représente un taux de soutien de seulement 2,53 %. Les nœuds appliquant BIP-110 se sont ensuite séparés du réseau Bitcoin dominant au bloc 961 632 le 8 août. La nouvelle branche n’a produit que deux blocs avant de s’arrêter, tandis que la chaîne principale continuait à traiter des blocs à son rythme habituel.
Le résultat de BIP-110 a révélé à quel point il est devenu difficile pour les développeurs d’obtenir un soutien pour des changements aux règles de consensus de Bitcoin, selon Sztorc. Le processus d’activation volontaire de la proposition nécessitait que 55 % des blocs signalent leur soutien. Au 2 août, cet objectif était devenu mathématiquement inatteignable, car seulement 28 des 1 108 premiers blocs avaient signalé leur soutien, selon des données antérieures des mineurs. Son logiciel d’application est tout de même entré dans une période de signalement obligatoire au bloc 961 632. Les nœuds exécutant BIP-110 ont ensuite rejeté les blocs qui ne signalaient pas de soutien, bien que la plupart des mineurs aient continué à construire sur la chaîne Bitcoin non appliquante.
Conséquences et Perspectives
Le point de terminaison BIP-110 d’OCEAN montrait environ 257 pétahashes par seconde attribués à la branche à ce moment-là, tandis que Michael Saylor, président exécutif de Strategy, estimait qu’environ 99,85 % de la puissance de hachage de Bitcoin était restée avec la chaîne dominante. Le blocage de deux blocs est devenu plus sévère, car la branche a hérité de la difficulté minière de Bitcoin de 127,48 trillions. Sans suffisamment de puissance de calcul, ses mineurs n’ont pas pu produire rapidement les blocs restants nécessaires pour atteindre un ajustement de difficulté.
BIP-110, formellement appelé le Reduced Data Temporary Softfork, proposait sept restrictions de consensus durant 52 416 blocs, soit environ un an au rythme normal des blocs de Bitcoin. Les règles comprenaient un plafond de 83 octets sur les sorties OP_RETURN, une limite de 256 octets sur certaines poussées de données, et des restrictions affectant certaines fonctions de Taproot. Les partisans, y compris le mainteneur de Bitcoin Knots, Luke Dashjr, soutenaient que ces restrictions réduiraient le stockage de données arbitraires lié aux inscriptions et maintiendraient Bitcoin concentré sur les transactions monétaires. En revanche, des critiques comme Saylor et le co-fondateur de Blockstream, Adam Back, ont affirmé que la proposition pourrait compromettre la neutralité de Bitcoin en rejetant des structures de transaction que le réseau accepte actuellement.
Futur des Soft Forks et Drivechains
Sztorc a déclaré que BIP-110 n’était pas un échec isolé, en soulignant le manque d’activation d’autres soft forks proposés depuis Taproot. Taproot a été activé au bloc 709 632 le 14 novembre 2021, après que les mineurs aient utilisé le processus Speedy Trial pour signaler leur disponibilité. Cette mise à niveau a introduit des signatures Schnorr et de nouvelles règles de dépense Taproot sans forcer les nœuds non mis à niveau à passer sur une blockchain séparée. Depuis lors, les propositions visant à ajouter des fonctionnalités ou à modifier les règles de script de Bitcoin sont restées en discussion sans activation.
Les Drivechains sont conçues pour permettre aux développeurs de tester différentes règles et applications sur des sidechains opt-in, au lieu de chercher des changements répétés à la couche de base de Bitcoin. Avec BIP 300, les utilisateurs pourraient déplacer des BTC entre Bitcoin et des sidechains séparées par le biais d’un peg bidirectionnel. Chaque sidechain pourrait appliquer ses propres règles, permettant aux développeurs de tester des systèmes de confidentialité, des contrats intelligents, des transactions plus rapides ou d’autres fonctions sans exiger que chaque utilisateur de Bitcoin les adopte.
Lorsqu’on lui a demandé si plusieurs Drivechains pourraient fragmenter la liquidité et laisser les utilisateurs incertains quant aux implémentations à faire confiance, Sztorc a comparé le modèle à des développeurs lançant des altcoins séparés.
« Chaque Drivechain aura sa propre marque, tout comme Liquid, Lightning, etc., »
a-t-il déclaré. Cependant, les Drivechains feraient toujours face au même obstacle immédiat identifié dans l’évaluation de Sztorc : BIP 300 lui-même a besoin d’un changement de consensus sur Bitcoin. Sans activation, les développeurs ne peuvent pas déployer son système de retrait proposé dans le cadre des règles du réseau.
Inquiétudes et Critiques
BIP 300 attribuerait aux mineurs de Bitcoin un rôle majeur dans l’approbation des retraits des Drivechains, un arrangement qui a suscité des inquiétudes concernant le vol, la censure et la collusion des mineurs. Selon la proposition, les demandes de retrait resteraient en attente pendant que les mineurs votaient sur elles par le biais des blocs Bitcoin. Une demande recevant suffisamment de soutien pendant la période de vote requise pourrait libérer des BTC du peg de la sidechain. Sztorc a déclaré que le modèle de sécurité dépend en partie de la valeur économique qu’une sidechain populaire crée pour les mineurs.
« Si la chaîne est populaire, elle générera des frais pour les mineurs. Si ce revenu de frais est important, par rapport au nombre de pièces en circulation sur le L2, alors elle sera sécurisée. »
Les critiques soutiennent que les mineurs pourraient se coordonner pour approuver un retrait invalide, tandis que les partisans affirment qu’attaquer une sidechain rentable pourrait détruire les futurs revenus de frais et nuire à la confiance dans le système. Pour les participants américains, BIP-110 a déjà démontré comment les opérations minières américaines peuvent s’impliquer dans des disputes de gouvernance Bitcoin. Foundry USA Pool a demandé à ses clients miniers de voter sur le signalement de BIP-110 avant la période obligatoire, tandis que Strategy, une entreprise cotée aux États-Unis et l’un des plus grands détenteurs de Bitcoin, s’est opposée publiquement à la proposition par l’intermédiaire de Saylor.
Le fork échoué a également créé un risque pratique pour les détenteurs, car BIP-110 n’incluait pas de protection de replay automatique. Le développeur Bitcoin Kevin Loaec a averti qu’une transaction envoyée sur une branche pourrait potentiellement être copiée sur l’autre, mettant en danger les pièces pré-fork si les utilisateurs tentaient de déplacer ou de vendre des actifs sur la chaîne minoritaire sans d’abord les séparer. Les partisans de BIP-110 ont également préparé un code pour un éventuel changement de preuve de travail, qui permettrait à la branche bloquée d’abandonner l’algorithme minier existant de Bitcoin. Le code comprenait un temps de hard fork configurable, bien que le développeur Chris Guida l’ait décrit comme une mesure de précaution et n’ait pas fixé de date d’activation.
