Introduction
Des événements tels que la crise de Chypre en 2013 et les récentes gelées de comptes gouvernementaux mettent en lumière le risque lié aux tiers. Comme le souligne Graham Stone, détenir des actifs auto-souverains en dehors du système bancaire traditionnel, tels que des espèces physiques, de l’or ou du bitcoin via des clés privées, est essentiel pour une gestion efficace des risques financiers.
Pour marquer la sortie d’un nouveau documentaire sur la crise bancaire de Chypre et son rôle dans l’essor du bitcoin, Bitcoin.com News a interviewé le réalisateur Graham Stone. Stone explique comment la crise a révélé la manipulation du système bancaire par des politiciens et des banquiers, et partage son point de vue sur la question de savoir si les Chypriotes, et les Occidentaux en général, sont vraiment préparés au risque d’un bail-in.
Interview avec Graham Stone
Bitcoin.com News (BCN) : La plupart des gens supposent que leurs dépôts bancaires sont leur propriété, mais le cadre légal pour un bail-in existe aujourd’hui aux États-Unis, dans l’UE et au Canada. Que souhaitez-vous que les spectateurs retiennent sur la véritable nature de leurs comptes bancaires ?
Graham Stone (GS) : La réalisation la plus critique est que lorsque vous confiez votre argent à une banque, cela cesse d’être votre propriété légale. Vous devenez un créancier non garanti. Vous avez essentiellement accordé à la banque un prêt non garanti, et sur le papier, vous êtes assis à l’arrière de la file derrière les contreparties dérivées et les prêteurs garantis si les choses tournent mal. La plupart des gens pensent qu’un compte bancaire est comme un coffre-fort numérique. Ce n’est pas le cas. C’est un passif sur le bilan de quelqu’un d’autre.
BCN : En recherchant le gel bancaire de 13 jours à Chypre, quelle a été l’histoire la plus surprenante ou inattendue que vous avez découverte chez des citoyens ordinaires ?
GS : Le « Porsche Lifeboat » m’a complètement sidéré. Lorsque le gouvernement a verrouillé les distributeurs automatiques et bloqué les virements internationaux, les virements bancaires internes locaux sont restés actifs pendant une brève période. Les détenteurs de comptes riches ont réalisé que leurs économies numériques allaient subir une coupe de 50 %, alors ils se sont lancés dans une frénésie d’achats dans des concessions de voitures de luxe et des bijouteries. Ils achetaient des Porsches et des Audis à 100 000 $ au prix fort via virement local – non pas parce qu’ils voulaient les voitures, mais parce qu’un politicien peut confisquer un numéro numérique sur un écran, tandis qu’il est beaucoup plus difficile de saisir une voiture de sport allemande physique garée dans votre allée.
BCN : Pourquoi pensez-vous que la plupart des gens ne réalisent toujours pas comment fonctionne réellement un « bail-in » ?
GS : L’intention et le jargon. Le secteur financier excelle à utiliser des euphémismes bureaucratiques pour masquer des réalités terrifiantes. « Bail-in » sonne comme un terme technique inoffensif, tandis que « raid de compte mandaté par le gouvernement » dit la vérité. Au-delà du jargon, il y a une énorme dissonance cognitive. Les gens supposent que la confiscation flagrante de comptes ne se produit que dans des régimes instables ou des dictatures du tiers monde. Ils ne peuvent pas imaginer que cela se produise dans un État membre moderne de l’Union européenne ou dans une démocratie occidentale, donc ils ignorent le cadre légal qui se trouve juste devant eux.
BCN : Pensez-vous qu’une crise comme celle de Chypre pourrait se reproduire dans l’économie actuelle ?
GS : Ce n’est pas une question de savoir si cela peut arriver ; c’est une réalité que le cadre légal a déjà été établi pour cela. Juste après Chypre, le président de l’Eurogroupe, Jeroen Dijsselbloem, a laissé échapper que Chypre était le « modèle ». Peu après, l’UE a adopté la Directive sur le redressement et la résolution des banques (BRRD), le Canada a inscrit un langage de bail-in dans son budget fédéral, et les États-Unis ont renforcé l’Autorité de liquidation ordonnée dans le cadre de Dodd-Frank. L’infrastructure légale pour couper les dépôts en cas d’effondrement systémique n’est pas une théorie du complot – elle est littéralement inscrite dans les livres des réglementations bancaires mondiales.
BCN : Pensez-vous que les Chypriotes sont mieux préparés aujourd’hui si une autre crise bancaire survient ?
GS : Psychologiquement et pratiquement, oui. Une fois que vous avez fait la queue pendant trois heures à 6h00 du matin seulement pour voir un écran de distributeur automatique clignoter « Hors service », vous ne faites plus jamais confiance au système de la même manière. Chypre est devenue un microcosme fascinant pour les actifs alternatifs après 2013. L’Université de Nicosie est devenue la première université accréditée au monde à accepter le Bitcoin pour les frais de scolarité, et la sensibilisation locale aux actifs auto-souverains a explosé. Les Chypriotes ont appris à leurs dépens que la diversification ne signifie pas avoir des comptes dans trois banques locales différentes – cela signifie détenir des actifs en dehors du système bancaire dans son ensemble.
BCN : Quel est le principal message que vous espérez que les spectateurs retiennent ?
GS : Le risque lié aux tiers est réel, et la confiance n’est pas une stratégie financière. Si vous ne contrôlez pas l’actif sous-jacent – que ce soit des espèces physiques, de l’or ou les clés privées de votre Bitcoin – vous opérez avec une permission empruntée.
BCN : Comment la réalisation de ce documentaire sur Chypre se compare-t-elle à d’autres documentaires que vous avez réalisés ?
GS : Notre documentaire sur Lehman Brothers de 2008 portait sur l’effondrement macro-systémique et la machinerie invisible de l’impression monétaire – c’était une histoire sur la perte de valeur de l’argent lentement. Chypre était beaucoup plus intime, agressif et immédiat. C’était à propos de personnes se réveillant un samedi matin au hasard pour découvrir que leurs comptes courants étaient verrouillés. L’absurdité à l’échelle humaine était hors du commun – de la Royal Air Force volant littéralement 1 million d’euros (1,16 million de dollars) en espèces pour que les troupes britanniques puissent acheter des courses, aux succursales de la Banque de Chypre à Londres restant ouvertes sans limites tandis que les succursales de Nicosie étaient fermées. Cela ressemblait moins à une leçon de macro-économie et plus à un thriller psychologique.
BCN : Treize ans après le bail-in de Chypre, quelle est la pertinence de la promesse fondamentale du bitcoin de résistance à la censure aujourd’hui ?
GS : Elle est plus pertinente maintenant que lorsque Satoshi Nakamoto a miné le Bloc Genesis. En 2013, Chypre a prouvé que les banques peuvent saisir votre argent pour se sauver. Avancez rapidement aux années récentes – comme le gel des comptes bancaires des manifestants camionneurs au Canada sans ordonnance du tribunal – et vous voyez que les gouvernements peuvent également couper votre argent pour vous faire taire. La résistance à la censure était autrefois rejetée comme une obsession cypherpunk. Aujourd’hui, que vous soyez confronté à une crise bancaire, à une hyperinflation ou à un débanking politique, détenir un actif qui ne peut pas être gelé, confisqué ou dilué par un intermédiaire est juste une gestion de risque financier de base. Bien qu’une décennie se soit écoulée depuis la sombre crise de Chypre, Stone montre magistralement pourquoi cela compte encore aujourd’hui. Il exhorte son public à se préparer et à prendre le contrôle de ses finances maintenant, plutôt que d’attendre de devenir les prochaines victimes.
Conclusion
Il y a seize ans, le monde a été témoin du lancement d’un système de paiement électronique pair-à-pair révolutionnaire, le Bitcoin, par son créateur énigmatique.
