Critiques de la sénatrice Cynthia Lummis
La sénatrice Cynthia Lummis a renouvelé ses critiques à l’égard des démocrates du Sénat, les accusant d’avoir bloqué la CLARITY Act. Elle leur reproche d’avoir rejeté des sanctions plus sévères pour les cryptomonnaies ainsi que des protections pour les investisseurs qu’ils avaient précédemment demandées.
Contexte législatif
La républicaine du Wyoming a soutenu que les démocrates s’opposaient à l’avancement de la législation, malgré des modifications concernant l’application, les fonds des clients, les finances des échanges et le capital réglementaire. Ce différend fait suite au vote procédural du Sénat du 15 septembre, lorsque la législation n’a pas réussi à obtenir suffisamment de soutien pour commencer le débat formel.
Dans sa déclaration du 22 octobre, Lummis a affirmé que les démocrates avaient demandé des pénalités monétaires civiles plus élevées pour les violations d’actifs numériques, y compris une application plus stricte impliquant le Département de la Justice.
« La CLARITY Act les augmente, » a-t-elle écrit, arguant que les démocrates s’étaient néanmoins opposés à la présentation de la proposition devant le Sénat.
Demandes des démocrates
Les démocrates souhaitaient des pénalités monétaires civiles plus élevées appliquées par le Département de la Justice pour les violations d’actifs numériques, mais ont voté contre la motion de procéder, indiquant ainsi qu’ils estimaient que l’imposition de sanctions plus sévères pour la criminalité liée aux cryptomonnaies n’était pas nécessaire.
Sa critique s’inscrit dans une série de publications examinant les protections individuelles incluses dans la législation soutenue par les républicains. Le 21 octobre, elle a mis en avant des dispositions exigeant une réglementation formelle sur la manière dont les échanges de matières premières numériques protègent les fonds des clients.
Propositions de la CLARITY Act
Lummis a soutenu que les démocrates avaient demandé des normes de garde, mais avaient ensuite retiré leur soutien à l’avancement d’une législation les contenant. La proposition exigerait que les plateformes de matières premières numériques se conforment aux normes opérationnelles fédérales.
Un examen du projet de septembre par le Congressional Research Service confirme que les actifs des clients doivent rester séparés des fonds propres des intermédiaires, sous réserve d’exceptions spécifiées. La mesure placerait les échanges de matières premières numériques sous la supervision de la Commodity Futures Trading Commission, tout en conservant un rôle pour la Securities and Exchange Commission dans certaines transactions de jetons.
Lummis a déclaré que le projet de loi exigerait que les échanges de matières premières numériques soumettent des états financiers annuels certifiés par des comptables indépendants à la CFTC.
Une autre disposition, selon Lummis, empêcherait les échanges de créer leurs propres jetons pour satisfaire aux exigences de capital réglementaire, un problème qu’elle a lié à l’effondrement de FTX. Les démocrates ont exigé une interdiction directe des échanges créant des jetons à partir de rien pour répondre aux exigences de capital réglementaire, exactement ce que FTX a fait avant de s’effondrer. La CLARITY Act inscrit cette règle dans la loi.
Réactions et perspectives
Protéger les consommateurs d’un autre effondrement de type FTX aurait dû être une raison suffisante pour commencer à débattre du projet de loi. Un examen du projet de loi du Sénat confirme que la législation contient des protections pour les actifs des clients, des exigences d’enregistrement des échanges et des dispositions traitant des conflits d’intérêts.
Le Congressional Research Service a décrit un cadre dans lequel les échanges enregistrés suivraient des normes opérationnelles, y compris des restrictions destinées à réduire la manipulation et à protéger la propriété des clients.
Cependant, l’argument de Lummis concerne la signification politique du vote de septembre. Rejeter une motion procédurale ne constitue pas un vote séparé du Sénat contre chaque protection des consommateurs contenue dans un projet de loi proposé. Les dispositions restent des propositions car la CLARITY Act n’est pas devenue loi.
Le Sénat a rejeté la clôture sur la motion de procéder le 15 septembre par 49 voix contre 50. La motion nécessitait 60 voix, laissant les partisans 11 voix en dessous du seuil pour ouvrir le débat.
Les registres de vote officiels du Sénat confirment que quatre républicains ont rejoint les démocrates pour voter contre la motion. Le sénateur républicain Thom Tillis a changé son vote pour préserver la possibilité d’une réévaluation.
Explications des démocrates
Les législateurs démocrates ont proposé une explication différente pour leur opposition. Le sénateur Ruben Gallego a soutenu que les républicains n’avaient pas accepté des restrictions plus strictes concernant les intérêts en cryptomonnaies du président Donald Trump. La sénatrice Catherine Cortez Masto a exprimé des préoccupations concernant l’autorité d’application, les marchés de prévision et les dispositions éthiques.
Le désaccord a suivi des mois de négociations sur la question de savoir si les élus et leurs familles devraient faire face à des restrictions sur les bénéfices financiers tirés des entreprises d’actifs numériques.
Avant le vote, Lummis et les dirigeants républicains des comités ont publié un projet révisé qu’ils ont déclaré incorporant 126 changements substantiels demandés par les démocrates. Comme crypto.news l’a précédemment rapporté sur les négociations, des questions éthiques non résolues sont restées un obstacle central malgré des accords sur plusieurs autres dispositions.
Avenir de la législation
Bien que le vote de septembre ait empêché un examen immédiat, il n’a pas interdit de manière permanente une nouvelle tentative. Sept sénateurs démocrates ont par la suite exprimé leur intérêt à poursuivre les négociations. Leur effort pour relancer les discussions a suivi une déclaration conjointe décrivant le vote infructueux comme n’étant pas la fin du travail sur la structure du marché des cryptomonnaies.
Toute nouvelle tentative nécessiterait toujours une coalition capable de sécuriser 60 voix au Sénat, suivie des étapes législatives restantes. Pendant ce temps, la Securities and Exchange Commission et la CFTC ont continué à développer des réglementations sur les cryptomonnaies dans le cadre de leur autorité existante.
La réponse réglementaire à ce revers a inclus des règles proposées par la SEC concernant les offres d’actifs numériques et les exemptions, bien que les réglementations de l’agence ne puissent pas indépendamment promulguer chaque disposition contenue dans la législation.
Le représentant républicain French Hill a soutenu que les règles rédigées par les régulateurs ne peuvent pas fournir le même cadre juridique durable que la législation adoptée par le Congrès. La motion de réexamen du sénateur Tillis reste une voie procédurale pour un autre vote.
Au 23 octobre, les dirigeants du Sénat n’avaient pas annoncé de nouvelle date de clôture ou d’accord révisé résolvant les différends en cours.
