Réaction de Peter Schiff à Jamie Dimon
Peter Schiff a réagi à l’appel du PDG de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, en faveur de règles de style bancaire pour les entreprises de cryptomonnaie offrant des produits de rendement. Le débat porte sur la question de savoir si les émetteurs de stablecoins, qui soutiennent généralement leurs jetons par des réserves, devraient être réglementés comme des banques assurées par l’État.
Différences entre stablecoins et banques
L’économiste et défenseur de l’or, Peter Schiff, a contesté la volonté de Jamie Dimon de soumettre les entreprises de cryptomonnaie proposant des produits générant des intérêts aux mêmes réglementations que celles des banques. Schiff a soutenu que les émetteurs de stablecoins diffèrent des prêteurs assurés par l’État, transformant son post en une réponse cinglante dans le débat sur le rendement, les réserves et la concurrence financière.
« Jamie Dimon affirme que les entreprises de cryptomonnaie qui offrent des produits générant des intérêts devraient être soumises aux mêmes exigences de capital et de conformité imposées aux banques, » a écrit le défenseur de l’or, ajoutant : « C’est du nonsense. Les banques sont assurées par la FDIC et accordent des prêts risqués dans le cadre d’un système de réserves fractionnaires. Les émetteurs de stablecoins ne le font pas. »
Contrairement aux banques, qui utilisent des dépôts pour soutenir le prêt dans le cadre d’un système de réserves fractionnaires, les principaux émetteurs de stablecoins maintiennent généralement des réserves d’un pour un, soutenues par des liquidités et des bons du Trésor. Schiff a indiqué que cette différence structurelle justifie une approche réglementaire distincte.
Argument de Jamie Dimon
Dimon a soutenu que les banques et les entreprises de cryptomonnaie devraient fonctionner sous des règles comparables lorsqu’elles offrent des services financiers similaires. Il a souligné les obligations d’assurance FDIC, les exigences de réinvestissement communautaire, les normes d’accessibilité des agences et une surveillance réglementaire étendue comme des exigences auxquelles les banques font face, tandis que de nombreuses entreprises de cryptomonnaie opèrent sous des régimes différents.
« Et elles ne sont pas assurées par la FDIC. Nous avons des exigences pour construire des agences dans des quartiers à faible revenu… Nous avons environ 84 régulateurs qui nous surveillent. Nous disons simplement que cela devrait être juste et égal, point final. Pas qu’elles ne peuvent pas faire ce qu’elles veulent faire, » a déclaré Dimon.
Le patron de JPMorgan a ensuite lié cet argument d’équité directement à Armstrong, Coinbase et aux entreprises de cryptomonnaie cherchant des changements réglementaires par le biais de la CLARITY Act. Il a soutenu que les entreprises offrant des services similaires à ceux des banques devraient accepter une supervision similaire à celle des banques.
« Soyez juste. S’il prend des dépôts comme une banque, il devrait avoir des règles bancaires, » a souligné Dimon.
La CLARITY Act et ses implications
La CLARITY Act, formellement la Digital Asset Market Clarity Act, créerait un cadre fédéral pour les marchés d’actifs numériques. Elle vise à clarifier les rôles de supervision pour la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). L’action du Sénat a rendu le projet de loi plus urgent pour les banques, Coinbase et les émetteurs de stablecoins.
La réponse de Schiff à Dimon se distingue car il reste un critique éminent du bitcoin et de la spéculation sur les cryptomonnaies. Pourtant, son post rejette la comparaison de Dimon, soulignant la différence entre le prêt à réserve fractionnaire assuré et l’émission de stablecoins. Les régulateurs sont désormais confrontés à un problème de classification pratique avec des conséquences de marché larges.
Stand With Crypto appelle à une approbation complète du Sénat pour la CLARITY Act après qu’un vote en comité a fait avancer la structure du marché des cryptomonnaies.
