Contexte du Conflit
Dans les jours précédant un vote clé au Sénat, l’American Bankers Association a envoyé plus de 8 000 lettres pour tenter de modifier une disposition de la CLARITY Act. Ce combat ne porte pas vraiment sur les cryptomonnaies elles-mêmes, mais sur la question de savoir si les stablecoins peuvent rivaliser avec les dépôts bancaires, et la réponse pourrait redéfinir les deux industries.
La Campagne de Lobbying
L’American Bankers Association a mené une campagne de lobbying extraordinaire, envoyant plus de 8 000 lettres aux bureaux du Sénat en moins d’une semaine. L’objectif n’était pas de s’opposer au projet de loi dans son ensemble, mais de contester une seule disposition : les règles régissant si les stablecoins peuvent verser des intérêts aux personnes qui les détiennent.
Pour un observateur extérieur, il pourrait sembler étrange que l’industrie bancaire se préoccupe autant d’une clause technique dans un projet de loi sur les cryptomonnaies.
Comprendre les Stablecoins
Pour comprendre la peur des banques, il faut d’abord saisir ce qu’est un stablecoin générant des intérêts et pourquoi c’est un produit concurrentiel si puissant. Un stablecoin est une cryptomonnaie conçue pour maintenir une valeur stable, généralement indexée sur le dollar, et soutenue par des réserves, souvent de l’argent liquide et des titres gouvernementaux à court terme.
La question du rendement des stablecoins concerne ce qui arrive à cet intérêt : si l’émetteur peut en transmettre une partie aux personnes détenant le stablecoin, payant effectivement les détenteurs pour garder leur argent dans le stablecoin.
Menace pour le Modèle Bancaire
Un stablecoin générant des intérêts est donc un jeton numérique indexé sur le dollar qui paie également à ses détenteurs un rendement financé par les intérêts de ses réserves. Cela constitue un substitut à un dépôt bancaire, potentiellement plus pratique et offrant un rendement plus élevé.
Si les détenteurs peuvent gagner un rendement compétitif sur un stablecoin qui circule librement sur la blockchain, pourquoi conserver de l’argent dans un compte bancaire qui paie peu d’intérêts ?
Le Compromis Tillis-Alsobrooks
Le combat se concentre sur une pièce spécifique de la CLARITY Act, un compromis négocié sur le rendement des stablecoins. Ce compromis trace une ligne au milieu de la question du rendement des stablecoins, restreignant le rendement passif sur les stablecoins de paiement.
Cette approche intermédiaire est ce qui fait du compromis à la fois une véritable tentative d’équilibre et une cible pour les deux camps.
Implications pour la Législation
Comprendre le combat bancaire, c’est comprendre que la CLARITY Act ne concerne pas seulement la clarification des règles des cryptomonnaies, mais aussi l’arbitrage d’une compétition entre les cryptomonnaies et l’établissement financier.
Le projet de loi est l’endroit où cette compétition se règle, une disposition contestée à la fois.
Conclusion
Pour les perspectives du projet de loi, le combat sur le rendement des stablecoins est l’un des obstacles centraux à son adoption, car il oppose deux puissantes industries l’une à l’autre. La question du rendement des stablecoins n’est donc pas un détail secondaire mais l’une des questions en cours sur lesquelles le sort du projet de loi dépend en partie.
NOUVEAU : L’industrie crypto appelle à l’adoption de la CLARITY Act après son approbation bipartisane par le Comité bancaire du Sénat.
