Circle e le Regole sulle Stablecoin in Europa
Circle ha esortato i responsabili politici dell’UE a rivedere le regole sull’emissione e sulle riserve delle stablecoin di MiCA, dopo che il suo direttore delle politiche per l’UE ha dichiarato che solo tre delle 30 stablecoin più grandi al mondo sono conformi al quadro normativo.
Richieste di Modifica da Parte di Circle
Nella sua presentazione politica del 1° ottobre, Circle ha chiesto modifiche riguardanti l’emissione transfrontaliera, gli attivi di riserva e il riconoscimento delle stablecoin regolate all’estero. L’azienda ha sottolineato che l’Europa ha autorizzato circa 30 token di moneta elettronica, ma le sue regole coprono ancora relativamente pochi dei token più utilizzati a livello globale.
“Solo 3 delle prime 30 sono conformi a MiCA oggi”, ha affermato Patrick Hansen, direttore della strategia e delle politiche dell’UE di Circle, identificando USDC, USDG ed EURC.
Il post politico di accompagnamento di Circle ha confrontato le prime 25 stablecoin per capitalizzazione di mercato, nominando comunque gli stessi tre token conformi. Sotto l’accordo che Circle desidera mantenere, un’entità europea autorizzata può emettere una stablecoin insieme a un emittente affiliato che opera in un’altra giurisdizione.
Impatto delle Regole sulle Stablecoin
Circle ha sostenuto che limitare tali accordi potrebbe spingere gli utenti europei verso fornitori offshore, piuttosto che portare la loro attività sotto la supervisione dell’UE. Per l’azienda, la questione riguarda l’accesso alle stablecoin globali esistenti, così come la creazione di nuovi token europei.
Circle ha affermato che MiCA ha già prodotto una base di emittenti regolamentati, mentre molte delle stablecoin più utilizzate rimangono al di fuori del suo quadro normativo. Nel difendere il modello, Circle ha citato la valutazione d’impatto della Commissione Europea del 2020, che avvertiva che escludere le stablecoin straniere potrebbe incoraggiare acquisti da parti offshore senza le protezioni di MiCA.
Crescita di EURC e Riserve
La sua presentazione ha anche proposto salvaguardie che consentano di riequilibrare le riserve tra emissioni europee e globali. L’attività europea di Circle è cresciuta sotto le regole esistenti. Come riportato da crypto.news il 18 agosto, EURC ha superato i 400 milioni di euro in circolazione, dopo che la sua offerta è più che raddoppiata nell’anno precedente.
Il rapporto citava i dati di Circle che mostrano 402,4 milioni di euro in circolazione al 13 agosto. Secondo quel rapporto, Circle emette EURC attraverso la sua istituzione di moneta elettronica francese autorizzata, con riserve separate dai fondi aziendali e soggette a attestazioni mensili di terze parti.
I clienti idonei di Circle Mint possono riscattare il token direttamente per euro a un tasso di uno a uno. Nel suo aggiornamento di agosto, l’emittente ha attribuito la crescita di EURC in parte alla distribuzione attraverso scambi, fornitori di pagamento e piattaforme istituzionali.
Proposte di Circle sui Requisiti di Riserva
Circle ha chiesto ai responsabili politici di riconsiderare i requisiti che impongono agli emittenti di token di moneta elettronica di mantenere almeno il 30% degli attivi di supporto in depositi bancari commerciali. Per gli emittenti classificati come significativi, la quota richiesta sale al 60%.
L’azienda ha sostenuto che i depositi obbligatori aumentano l’esposizione ai rischi di credito e controparte delle banche. Piuttosto che mantenere percentuali fisse, Circle ha proposto un approccio basato sulla liquidità degli attivi di riserva e sulla loro disponibilità per soddisfare i riscatti.
Limiti di Concentrazione delle Riserve
Oltre ai limiti sui depositi, Circle ha contestato due limiti di concentrazione delle riserve introdotti attraverso gli standard tecnici dell’Autorità bancaria europea. La sua presentazione ha messo in discussione un tetto del 35% sull’esposizione a un singolo emittente sovrano e un limite che lega i depositi presso ciascun soggetto bancario allo 1,5% del totale attivo di quella banca.
Secondo Circle, il limite sovrano limita l’uso da parte degli emittenti di token in dollari di attivi liquidi garantiti dal governo. Il limite bancario, ha sostenuto, potrebbe richiedere ai grandi emittenti di mantenere relazioni con dozzine di banche, aggiungendo complessità operativa.
Proposte di Riconoscimento per Stablecoin Regolate all’Estero
Per un accesso a lungo termine, Circle ha proposto un percorso di riconoscimento separato per le stablecoin regolate all’estero. Secondo il suo piano, un emittente rimarrebbe principalmente supervisionato nella propria giurisdizione di origine e distribuirebbe token in Europa attraverso un’istituzione autorizzata localmente.
Il processo proposto combinerebbe una valutazione della Commissione Europea del quadro normativo estero con una decisione dell’EBA che riconosce l’emittente individuale. Circle ha anche sostenuto accordi reciproci che consentono alle stablecoin emesse in Europa di circolare a livello internazionale.
Collegamenti con il GENIUS Act
Per i lettori statunitensi, la proposta ha una connessione politica diretta: Circle ha citato il quadro dell’emittente straniero del GENIUS Act come un modello per il riconoscimento europeo. Ai sensi della Sezione 18 della legge statunitense, gli emittenti di stablecoin di pagamento stranieri che cercano l’eccezione statutaria devono operare sotto un regime di supervisione che il Tesoro determina essere comparabile al quadro americano.
Devono anche registrarsi presso l’Ufficio del Comptroller of the Currency. La legislazione richiede agli emittenti stranieri qualificati di detenere riserve presso un’istituzione finanziaria statunitense sufficienti a soddisfare le esigenze di liquidità dei clienti americani, a meno che un accordo reciproco non preveda diversamente.
Richieste di Chiarezza sui Futures Perpetui
Separatamente, il Hyperliquid Policy Center ha utilizzato la revisione di MiCA per richiedere chiarezza sui futures perpetui. Un rapporto del 1° ottobre ha coperto la sua presentazione sui derivati dell’UE, esortando i regolatori a classificare i prodotti in base alle loro caratteristiche economiche piuttosto che al loro utilizzo della tecnologia blockchain.
Il centro politico ha sostenuto che i futures perpetui dovrebbero rimanere soggetti a MiFID II perché sono derivati, indipendentemente da come vengono registrate le transazioni. Ha anche opposto l’applicazione di restrizioni progettate per contratti bilaterali per differenza ai mercati che utilizzano libri degli ordini central limit trasparenti.
Sulle obbligazioni di reporting, Hyperliquid ha chiesto ai regolatori di riconoscere le informazioni già disponibili attraverso i registri pubblici della blockchain.
