Судебный приказ и заморозка средств Arbitrum DAO
Судебный приказ в США наложил юридические ограничения на запланированное использование замороженных средств Arbitrum DAO. Согласно документам, утвержденным Окружным судом США по Южному округу Нью-Йорка, истцы подали уведомление о запрете 1 мая через форум управления Arbitrum, блокируя любые операции с 30,766 ETH, стоимостью почти $71,1 миллиона, которые были заморожены Советом безопасности Arbitrum после взлома Kelp DAO.
Обвинения и юридические аргументы
Адвокаты, представляющие истцов, идентифицированных как жертвы, имеющие неоплаченные судебные решения, связанные с терроризмом против Северной Кореи, утверждают, что захваченный эфир является собственностью, в которой КНДР имеет интерес. Их требование основывается на обвинениях в том, что средства были украдены группой Lazarus от имени Пхеньяна, связь с которой ранее была установлена LayerZero в ходе расследования инцидента.
«Интервенция Arbitrum началась 20 апреля, когда его Совет безопасности переместил активы в контролируемый кошелек после выявления адресов, связанных с атакующими».
В обновлении от 21 апреля сеть сообщила, что заморозка последовала после получения информации от правоохранительных органов о личности злоумышленника, добавив, что это действие не нарушило деятельность пользователей или приложений.
Иски и компенсации
Gerstein Harrow LLP подала иск от имени Хан Кима и Ён Сока Кима, чье дело связано с убийством священника Ким Донг-шига агентами Северной Кореи. Суд в США присудил около $330 миллионов в качестве компенсации в этом деле, а последнее заявление объединяет это решение с двумя другими, Kaplan против КНДР и Calderon-Cardona против КНДР, что приводит к общим требованиям более чем $877 миллионов до начисления процентов.
Юридические аргументы, представленные истцами, ссылаются на Закон о внешних суверенных иммунитетах и Закон о страховании рисков терроризма, которые позволяют кредиторам накладывать арест на активы, связанные с государственными спонсорами терроризма. В иске упоминаются как группа Lazarus, так и APT-38 как инструменты КНДР.
Голосование и планы восстановления
Arbitrum DAO открыла голосование Snapshot 30 апреля, чтобы решить, следует ли передать замороженный ETH в инициативу по восстановлению, созданную после взлома. Предложение, подготовленное Aave Labs с участием Kelp DAO, LayerZero, EtherFi и Compound, стремится направить средства в мультиподписной кошелек, управляемый участниками экосистемы и компанией по безопасности Certora.
Данные голосования показывают более 99% поддержки плана на момент публикации, с установленным сроком до 7 мая для проверки температуры. Дизайн ограничивает функции кошелька только получением восстановленных активов и их использованием для восстановления обеспечения для rsETH.
Aave Labs включила в предложение пункт о компенсации, предлагая покрыть Arbitrum Foundation, Offchain Labs и членов Совета безопасности от требований, связанных с заморозкой или освобождением средств. Степень, в которой такие защиты будут применяться в условиях активного судебного ограничения, остается неясной.
Контекст и последствия
Спор разворачивается на фоне взлома на сумму $292 миллиона, который вывел 116,500 rsETH из моста Kelp DAO на базе LayerZero 18 апреля. Анализ LayerZero указывает на компрометацию узлов RPC и настройку 1 из 1 для проверки, которая позволила поддельному кросс-цепочному сообщению пройти валидацию, в то время как Kelp DAO утверждает, что конфигурация соответствовала параметрам стандартного развертывания.
Ончейн-трекинг, упомянутый в последующих отчетах, показал, что злоумышленник перемещал средства через Arbitrum и конвертировал активы в USDT на базе Tron, что, по словам аналитиков, было направлено на фрагментацию следа транзакции. Оценки, приведенные Yahoo Finance, ставят кражи криптовалюты, связанные с Северной Кореей, на уровне около $600 миллионов в первом квартале, при этом инцидент с Kelp DAO составляет значительную долю.
Заморозка Arbitrum изначально рассматривалась как шаг к восстановлению, но поддерживаемый судом иск теперь ввел конкурирующие требования к одному и тому же пулу активов, оставляя следующий шаг DAO под юридическим ограничением.
