Circle fordert Überarbeitung der MiCA-Verordnung
Circle hat die EU-Politiker aufgefordert, die Regeln zur Emission und zu den Reserven von Stablecoins im Rahmen der MiCA-Verordnung zu überarbeiten. Der EU-Politikdirektor des Unternehmens erklärte, dass lediglich drei der 30 größten Stablecoins weltweit mit dem Regelwerk übereinstimmen. In seiner politischen Stellungnahme vom 1. Oktober forderte Circle Änderungen, die die grenzüberschreitende Emission, die Reservevermögen und die Anerkennung von ausländisch regulierten Stablecoins betreffen.
Das Unternehmen wies darauf hin, dass Europa etwa 30 E-Geld-Token genehmigt hat, die Regeln jedoch nur relativ wenige der weltweit am häufigsten verwendeten Token abdecken. Patrick Hansen, Circles Direktor für EU-Strategie und -Politik, sagte:
„Nur drei der 30 größten Stablecoins sind heute MiCA-konform.“
Hansen nannte USDC, USDG und EURC. Circles begleitender politischer Beitrag verglich die 25 größten Stablecoins nach Marktkapitalisierung und nannte dabei dieselben drei konformen Token.
Argumente für ein flexibles Modell
Im Rahmen des Modells, das Circle beibehalten möchte, kann eine lizenzierte europäische Einheit einen Stablecoin zusammen mit einem verbundenen Emittenten, der in einer anderen Jurisdiktion tätig ist, ausgeben. Circle argumentierte, dass die Einschränkung solcher Vereinbarungen europäische Nutzer zu Offshore-Anbietern treiben könnte, anstatt ihre Aktivitäten unter die Aufsicht der EU zu bringen. Für das Unternehmen betrifft das Thema den Zugang zu bestehenden globalen Stablecoins sowie die Schaffung neuer europäischer Token.
Circle erklärte, dass MiCA bereits eine regulierte Emittentenbasis hervorgebracht hat, während viele der am häufigsten verwendeten Stablecoins außerhalb ihres Rahmens bleiben. Zur Verteidigung des Modells verwies Circle auf die Folgenabschätzung der Europäischen Kommission von 2020, die warnte, dass der Ausschluss ausländischer Stablecoins den Kauf von Offshore-Parteien ohne MiCA-Schutz fördern könnte.
Reservenvorschriften und Liquidität
Bei den Reserven bat Circle die Politiker, die Anforderungen zu überdenken, dass E-Geld-Token-Emittenten mindestens 30 % der Sicherheiten in Einlagen bei Geschäftsbanken halten müssen. Für als signifikant eingestufte Emittenten steigt der erforderliche Anteil auf 60 %. Das Unternehmen argumentierte, dass verpflichtende Einlagen die Exposition gegenüber den Kredit- und Gegenparteirisiken der Banken erhöhen.
Anstatt feste Prozentsätze beizubehalten, unterstützte Circle einen Ansatz, der auf der Liquidität der Reservevermögen und deren Verfügbarkeit zur Deckung von Rücknahmen basiert. Europäische Zentralbanken stellten in ihrer eigenen Konsultationsantwort eine verwandte Anfrage. Ein Bericht vom 22. September über ihre Vorschläge zu den Reserveregeln besagte, dass das Europäische System der Zentralbanken die Abschaffung der Mindestanforderungen für Einlagen bei gleichzeitiger Beibehaltung von Liquiditätsschutzmaßnahmen befürwortete.
Vorschläge zur Anerkennung ausländischer Stablecoins
Für den langfristigen Zugang schlug Circle einen separaten Anerkennungsweg für ausländisch regulierte Stablecoins vor. Nach seinem Plan würde ein Emittent hauptsächlich in seiner Heimatjurisdiktion überwacht und die Token über eine lokal lizenzierte Institution in Europa vertreiben. Der vorgeschlagene Prozess würde eine Bewertung des ausländischen regulatorischen Rahmens durch die Europäische Kommission mit einer Entscheidung der EBA kombinieren, die den einzelnen Emittenten anerkennt.
Circle unterstützte auch wechselseitige Vereinbarungen, die es europäischen ausgegebenen Stablecoins ermöglichen, international zu zirkulieren. Für US-amerikanische Leser hat der Vorschlag eine direkte politische Verbindung: Circle nannte den ausländischen Emittentenrahmen des GENIUS-Gesetzes als ein Modell für die europäische Anerkennung.
Forderungen nach Klarheit in der Regulierung
Separat nutzte das Hyperliquid Policy Center die Überprüfung von MiCA, um Klarheit über unbefristete Futures zu verlangen. Ein Bericht vom 1. Oktober behandelte seine EU-Derivate-Stellungnahme, die die Regulierungsbehörden aufforderte, Produkte nach ihren wirtschaftlichen Merkmalen und nicht nach ihrer Verwendung von Blockchain-Technologie zu klassifizieren.
Das Policy Center argumentierte, dass unbefristete Futures weiterhin MiFID II unterliegen sollten, da sie Derivate sind, unabhängig davon, wie die Transaktionen aufgezeichnet werden. Es sprach sich auch gegen die Anwendung von Beschränkungen aus, die für bilaterale Differenzverträge konzipiert sind, auf Märkte, die transparente zentrale Limit-Orderbücher verwenden.
