Krypto-Aktivitäten und der CLARITY Act
Der Congressional Research Service hat 11 Kategorien von Krypto-Aktivitäten identifiziert, die der im Senat vorgelegte CLARITY Act für US-Banken und Kreditgenossenschaften erlauben würde, einschließlich der Emission und des Handels mit digitalen Vermögenswerten. Am 30. September veröffentlichte der Congressional Research Service seine Analyse „Crypto and Bank-Permissible Activities„, die untersucht, wie die konkurrierenden Versionen von H.R. 3633 die Befugnisse der Banken zur Durchführung von Geschäften mit digitalen Vermögenswerten ändern würden.
Änderungen der Befugnisse der Banken
Laut dem überparteilichen Forschungsdienst würde der im Senat vorgelegte Gesetzentwurf die 11 Aktivitätskategorien für Banken und Kreditgenossenschaften verfügbar machen, ohne die bestehende Unterscheidung zwischen Aktivitäten innerhalb versicherter Banken und solchen, die nichtbanklichen Tochtergesellschaften zugeordnet sind, aufrechtzuerhalten. Der Bericht identifiziert die Emission und den Handel mit digitalen Vermögenswerten als Beispiele für Genehmigungen, die die derzeitigen Befugnisse der Banken in vergleichbaren Wertpapiermärkten überschreiten würden.
Der CRS stellt fest, dass Banken derzeit nur in begrenzten Wertpapierkategorien emittieren und handeln können, einschließlich Instrumenten, die von Bundes- und Landesregierungen oder deren Agenturen ausgegeben werden. Laut der im Repräsentantenhaus verabschiedeten Version könnten Banken digitale Vermögenswerte oder Blockchain-Technologie nutzen, um Aktivitäten durchzuführen, die bereits gesetzlich erlaubt sind, so die CRS-Analyse.
Unterschiede zwischen Senat und Repräsentantenhaus
Der Text des Repräsentantenhauses würde auch bestimmte Krypto-Aktivitäten für Finanzholdinggesellschaften genehmigen, die diese Dienstleistungen in nichtbanklichen Tochtergesellschaften anstelle von versicherten Banktochtergesellschaften ermöglichen. Im Vergleich dazu würde der im Senat vorgelegte Text allen Arten von Banken und Kreditgenossenschaften erlauben, die aufgeführten Krypto-Aktivitäten durchzuführen, so der Bericht.
In Bezug auf die potenziellen Auswirkungen des Vorschlags auf Bitcoin hat Senatorin Cynthia Lummis argumentiert, dass die Gesetzgebung US-Banken erlauben würde, den Vermögenswert direkt zu kaufen und zu halten. Lummis hat auch vorhergesagt, dass die daraus resultierende Nachfrage die Preise dramatisch erhöhen könnte.
Prozedurale Rückschläge und Reaktionen
Am 15. September wies der Senat den Antrag auf Schlussabstimmung über den Vorschlag zur Fortsetzung von H.R. 3633 mit 49 Stimmen gegen 50 zurück, wodurch das Maß unter der erforderlichen Schwelle von 60 Stimmen blieb, um die Debatte zu eröffnen. Das prozedurale Ergebnis stellte keine endgültige Abstimmung über das Gesetz selbst dar. Sieben demokratische Senatoren, die sich gegen die Fortführung des Vorschlags aussprachen, beschrieben das Ergebnis später als „nicht das Ende“ und sagten, sie blieben den Verhandlungen verpflichtet.
Vor dem prozeduralen Rückschlag des Senats hatten acht Bankenverbände die Gesetzgeber gebeten, Bestimmungen zu überarbeiten, die Anreize für Stablecoin-Inhaber betreffen. Wie crypto.news am 14. September berichtete, stellten die Gruppen die Bestimmungen zu Stablecoin-Belohnungen in Frage und argumentierten, dass Zahlungen, die den Zinszahlungen auf Einlagen ähneln, Kunden dazu ermutigen könnten, Gelder von Banken abzuheben.
„Einlagen sind das Fundament des Bankensystems“, sagten die Organisationen.
Ihre Einwände konzentrierten sich auf Abschnitt 10404, so der Bericht. Die Verbände forderten Änderungen an Formulierungen, von denen sie glaubten, dass sie Belohnungen erlauben könnten, die teilweise aus dem Stablecoin-Guthaben eines Kunden berechnet werden, selbst wenn die Anbieter eine andere Bedingung an die Zahlung knüpfen.
Reaktionen der Generalstaatsanwälte und der Federal Reserve
Separat forderten 17 Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten Bestimmungen heraus, die ihrer Meinung nach die Durchsetzung von Wertpapiergesetzen auf Landesebene schwächen und die Bemühungen zur Verfolgung von Krypto-Betrug behindern könnten. Die Koalition, angeführt von der Generalstaatsanwältin von New York, Letitia James, sagte, dass die zusätzliche Befugnis zur Durchsetzung von Interessenkonflikten bei öffentlichen Beamten ihre Bedenken hinsichtlich der Registrierung von Wertpapieren nicht ausräumte.
Während die Gesetzgebung zur Marktstruktur weiterhin ins Stocken geraten ist, hat die Federal Reserve die bereits verabschiedete GENIUS Act weiterhin umgesetzt, die einen bundesstaatlichen Rahmen für Zahlungstablecoins geschaffen hat. In ihrer Ankündigung vom 24. September sagte die Fed, dass ihr erster Vorschlag von überwachten Emittenten verlangen würde, dass sie ausstehende Stablecoins vollständig mit zulässigen Vermögenswerten, einschließlich kurzfristiger Staatsanleihen und bestimmten anderen liquiden Beständen, decken.
Ausblick und Verpflichtungen für Krypto-Unternehmen
Das Finanzministerium hat den 18. Januar 2027 als voraussichtliches Inkrafttreten der Hauptausgabebeschränkungen des Gesetzes identifiziert. Das Gesetz erlaubt auch einen früheren Beginn 120 Tage nach der Veröffentlichung endgültiger Umsetzungsregeln durch die zuständigen Bundesbehörden.
Für betroffene US-Krypto-Unternehmen hat die gescheiterte Abstimmung im Senat die Verpflichtungen zur Kundenidentifikation, zur Überprüfung von Sanktionen oder zur Meldung verdächtiger Aktivitäten nicht aufgehoben, so Fernando Castellanos, globaler Leiter für digitale Vermögenswerte und Sponsorbanken bei Prove. Castellanos erklärte, dass der CLARITY Act hauptsächlich die Marktstruktur anspreche und die bereits nach dem Bankgeheimnisgesetz auferlegten Pflichten nicht ersetzen würde.
Er fügte hinzu, dass schnellere Abwicklungen und Zahlungen, die schwer rückgängig zu machen sind, den Unternehmen weniger Zeit geben, um verdächtigen Betrug oder illegale Überweisungen zu erkennen.
Für Kreditgenossenschaften, die die Ausgabe von Stablecoins in Betracht ziehen, identifizierte America’s Credit Unions in einem Beitrag vom 22. September eine separate Einschränkung: die Behandlung von Reserven unter den Investitionsgrenzen von Kreditgenossenschaftsserviceorganisationen.
Der Verband hat die NCUA gebeten, klarzustellen, dass Reserven, die von den Eigentümern der Kreditgenossenschaften verpfändet werden, nicht gegen die geltende 1%-Gesamtinvestitionsobergrenze angerechnet werden sollten.
