Multisig vs. MPC Wallets: Wie Institutionen Milliarden in Kryptowährungen sichern

Kryptowährungs-Custodians und ihre Sicherheitslösungen

Wie schützt ein Kryptowährungs-Custodian Milliarden von Dollar, ohne dass ein Mitarbeiter, ein kompromittiertes Passwort oder ein gestohlener privater Schlüssel Abhebungen autorisieren kann? Zwei weit verbreitete Lösungen sind Multisignatur-Wallets und Multi-Party Computation (MPC). Beide verteilen die Kontrolle auf mehrere Teilnehmer, verwenden jedoch grundlegend unterschiedliche Methoden zur Genehmigung von Kryptowährungstransaktionen. Der Unterschied wird zunehmend relevant, da Finanzinstitute ihre digitalen Vermögenswerte ausweiten.

In seinem vierteljährlichen Update vom 5. November kündigte Blockstream zusätzliche Multisig-Funktionen für Liquid-Wallets an und gab Pläne bekannt, am 13. November eine Unternehmens-MPC-Technologie einzuführen.

Das Verständnis des Unterschieds hilft zu erklären, wie institutionelle Verwahrung funktioniert und warum keine der Technologien Schutz gegen jeden Angriff garantiert.

Multisignatur-Wallets

Eine Multisignatur-Wallet erfordert mehrere unabhängige private Schlüssel, um eine Transaktion zu autorisieren. Stellen Sie sich ein Unternehmen vor, das 100 Millionen Dollar in Bitcoin hält. Anstatt seinem Chief Financial Officer die vollständige Kontrolle zu geben, könnte es eine 2-von-3-Multisig-Wallet einrichten. Ein Schlüssel gehört zur Finanzabteilung, ein anderer zu einem Sicherheitsbeauftragten und der dritte zu einem externen Custodian. Mindestens zwei unabhängige Unterschriften müssen eine Abhebung genehmigen.

Wenn ein Schlüssel gestohlen oder nicht verfügbar ist, können die verbleibenden Teilnehmer dennoch legitime Transaktionen autorisieren. Dieser Ansatz wird häufig für die institutionelle Kryptowährungsverwahrung verwendet, bei der finanzielle Kontrollen oft erfordern, die Verantwortlichkeiten zwischen Mitarbeitern und Dienstleistern zu trennen. Bitcoin unterstützt Multisignatur-Arrangements durch seine Transaktions-Scripting-Funktionen. Auf programmierbaren Blockchains wie Ethereum können ähnliche Autorisierungsrichtlinien durch Smart Contracts implementiert werden. Allerdings unterscheiden sich Multisig-Konfigurationen zwischen den Netzwerken, und die Implementierung von Smart Contracts kann zusätzliche Komplexität einführen.

Multi-Party Computation (MPC)

Multi-Party Computation verfolgt einen anderen Ansatz. Anstatt mehrere vollständige private Schlüssel zu benötigen, um separate Unterschriften zu erzeugen, verteilt eine Threshold-Signature-MPC-Wallet kryptografische Schlüsselanteile unter den Teilnehmern. Kein einzelner Teilnehmer besitzt genügend Informationen, um eine Transaktion unabhängig zu autorisieren. Wenn die erforderliche Anzahl zusammenarbeitet, erzeugen sie eine gültige Unterschrift, ohne den vollständigen privaten Schlüssel zu rekonstruieren.

Laut der technischen Dokumentation von BitGo verwenden sowohl seine Multisig- als auch seine MPC-Systeme 2-von-3-Autorisierungsarrangements. Der Unterschied besteht darin, dass MPC das kollaborative Signieren off-chain durchführt und eine einzige Unterschrift zur Blockchain-Verifizierung erzeugt. Dies kann die Transaktionskosten senken und die Unterstützung über kompatible Blockchains vereinfachen, obwohl das MPC-Signieren koordinierte Kommunikation zwischen den Teilnehmern erfordert.

Die Technologie unterstützt bereits die institutionelle DeFi-Infrastruktur, während Unternehmen wie Fireblocks MPC verwenden, um die Signaturautorisierung über kontrollierte Umgebungen zu verteilen. Kürzlich begann Google, MPC-basierte Verwahrungstechnologie für Finanzinstitute zu testen.

Sicherheitsüberlegungen

Keine der Architekturen ist automatisch sicherer. Multisig bietet unabhängig generierte Schlüssel und, je nach Implementierung, Autorisierungsregeln, die on-chain überprüft werden können. MPC kann grenzüberschreitende Operationen vereinfachen und eine Schlüsselanteilsrotation ermöglichen, ohne notwendigerweise die Wallet-Adressen zu ändern.

Beide Systeme bleiben jedoch anfällig für kompromittierte Genehmigungsprozesse, böswillige Insider und Softwareanfälligkeiten. Der Sicherheitsvorfall bei Radiant Capital zeigte, wie Angriffe auf Genehmigungsabläufe von Transaktionen Schutzmaßnahmen überwinden können, die auf dem Papier stark erscheinen. Ähnlich zeigen Wallet-Adress-Vergiftungsangriffe, dass mehrere Unterschriften Benutzer nicht schützen können, die gemeinsam eine betrügerische Transaktion genehmigen.

Institutionen kombinieren daher kryptografische Kontrollen mit Hardware-Sicherheit, Transaktionsüberwachung, Abhebungslimits und unabhängiger Überprüfung.