Krypto-Investmentfirma Paradigm fordert FDIC zur Überarbeitung auf
Die Krypto-Investmentfirma Paradigm hat die U.S. Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) aufgefordert, Bestimmungen aus ihrem vorgeschlagenen Stablecoin-Rahmenwerk zu entfernen, die Drittanbieter daran hindern könnten, Belohnungen anzubieten, die an Stablecoins gebunden sind. In einem Kommentarbrief, der der FDIC vorgelegt wurde, argumentierte Paradigm, dass die Auslegung des GENIUS-Gesetzes durch die Behörde über das von Kongress genehmigte Gesetz hinausgeht.
Argumentation von Paradigm
Die Firma erklärte, dass das Gesetz zwar Stablecoin-Emittenten verbietet, Erträge direkt an Inhaber zu zahlen, jedoch unabhängige Drittanbieter nicht daran hindert, Belohnungen zu verteilen, die mit Stablecoin-Aktivitäten verbunden sind.
„Nichts im gesetzlichen Text kann so interpretiert werden, dass das Ertragsverbot auf ‚verwandte Drittparteien‘ ausgeweitet wird oder dass es einer Behörde erlaubt ist, anzunehmen, dass das Ertragsverbot diese Entitäten erreicht.“
Paradigm forderte die FDIC auf, das, was sie als eine Ausweitung des Gesetzes bezeichnete, zurückzuziehen oder ihren Ansatz mit Vorschlägen in Einklang zu bringen, die bereits vom Office of the Comptroller of the Currency (OCC) und der National Credit Union Administration (NCUA) vorgelegt wurden. Zudem appellierte die Firma an die Regulierungsbehörde, eine Durchsetzungsfrist einzurichten, die konforme Emittenten vor unbeabsichtigten Verstößen schützt.
Zusammenhang mit dem CLARITY-Gesetz
Der Streit entsteht, während die Gesetzgeber weiterhin am CLARITY-Gesetz arbeiten, einem separaten Gesetzesentwurf zur Marktstruktur für Krypto, der aktivitätsbasierte Stablecoin-Belohnungen von Drittanbietern wie Börsen bewahrt. Mehrere digitale Vermögensfirmen, darunter Ripple und Coinbase, haben kürzlich den Kongress aufgefordert, die Gesetzgebung zur Abstimmung zu bringen.
Gesetzgebungsgeschichte und Bedenken
In ihrem Antrag verwies Paradigm auf die Gesetzgebungsgeschichte des GENIUS-Gesetzes und argumentierte, dass der Kongress bereits Vorschläge in Betracht gezogen und abgelehnt habe, die die Einschränkungen für Stablecoin-Belohnungen auf externe Firmen ausgeweitet hätten. Laut dem Unternehmen autorisiert nichts im Gesetz die FDIC, anzunehmen, dass Drittanbieter-Belohnungsprogramme gegen das Gesetz verstoßen. Paradigm erklärte, dass die Gesetzgeber das Verbot absichtlich auf Stablecoin-Emittenten und nicht auf Distributoren oder andere Dienstleister beschränkt hätten.
Verteilung von Stablecoins und betriebliche Anforderungen
Ein Teil des Disputs dreht sich um die Verteilung von Stablecoins im Krypto-Ökosystem. Aktivitätsbasierte Belohnungen sind unter Börsen und Fintech-Plattformen, die Stablecoins für Zahlungen, Überweisungen oder Kundenanreizprogramme verwenden, üblich geworden. Frühere Rückmeldungen von Consensys äußerten ähnliche Bedenken. In einem separaten Antrag, der von crypto.news berichtet wurde, argumentierte das Blockchain-Softwareunternehmen, dass Teile des FDIC-Vorschlags gewöhnliche kommerzielle Vereinbarungen mit Vertriebspartnern und Markenlizenzvereinbarungen erfassen könnten.
Über das Ertragsproblem hinaus stellte Paradigm mehrere betriebliche Anforderungen in Frage, die im FDIC-Vorschlag enthalten sind. Das Unternehmen forderte die Behörde auf, White-Label-Stablecoin-Vereinbarungen zu bewahren und argumentierte, dass die Anforderung separater Reservepools, Konten und Compliance-Systeme für jeden markenbezogenen Stablecoin unnötige Belastungen schaffen würde. Stattdessen empfahl Paradigm, Subledger-Praktiken zuzulassen, die denen ähneln, die von der OCC vorgeschlagen wurden.
Anerkennung von tokenisierten Reservevermögen
Die Anerkennung von tokenisierten Reservevermögen bildete einen weiteren Teil der Einreichung der Firma. Paradigm bat die FDIC, dem Ansatz der OCC zu folgen und solche Vermögenswerte formal im regulatorischen Rahmen zu berücksichtigen. Auch die Berichtspflichten stießen auf Kritik. Laut Paradigm würden wöchentliche Aufsichtsberichte hohe Fixkosten für Emittenten verursachen. Die Firma empfahl monatliche Berichterstattung und bat die Regulierungsbehörden, die Berichtskategorien direkt im Regeltext zu definieren, anstatt durch Formulare, die später ohne öffentliche Konsultation überarbeitet werden könnten.
Offene Fragen und weitere Kommentare
Fragen darüber, wie gescheiterte Institutionen unter dem GENIUS-Gesetz behandelt werden würden, bleiben ebenfalls ungelöst. Paradigm erklärte, dass das Gesetz nicht klar festlegt, welche Behörde die Aufsicht über die Abwicklung einer nationalen Treuhandbank übernehmen würde, was das Unternehmen veranlasste, zusätzliche Leitlinien von der FDIC anzufordern.
Paradigm reiht sich in eine wachsende Liste von Branchenakteuren ein, die sich zu den vorgeschlagenen Regeln äußern. Neben Consensys hat auch der USDC-Emittent Circle Kommentare eingereicht und die Regulierungsbehörden aufgefordert, Zahlungstablecoins klar von tokenisierten Bankeinlagen zu unterscheiden.
