Einleitung
In den Tagen vor einer entscheidenden Abstimmung im Senat hat die American Bankers Association mehr als 8.000 Briefe verschickt, um eine Bestimmung des CLARITY Act zu ändern. Der Streit dreht sich nicht nur um Kryptowährungen, sondern vielmehr darum, ob Stablecoins mit Bankeinlagen konkurrieren dürfen. Diese Entscheidung könnte beide Branchen grundlegend verändern.
Lobbykampagne der Banken
Die American Bankers Association startete eine außergewöhnliche Lobbykampagne und verschickte in weniger als einer Woche über 8.000 Briefe an die Büros der Senatoren. Ihr Ziel war nicht das gesamte Gesetz, mit dem die Bankenbranche weitgehend leben kann, sondern eine einzige Bestimmung: die Regelungen, die festlegen, ob Stablecoins Zinsen an die Personen zahlen dürfen, die sie halten.
„Die scheinbar technische Frage, ob Stablecoins Zinsen zahlen können, ist für die Bankenbranche eine existenzielle Wettbewerbsfrage.“
Die Bedrohung durch Stablecoins
Ein Stablecoin ist eine Kryptowährung, die darauf ausgelegt ist, einen stabilen Wert zu halten, der fast immer an einen Dollar gekoppelt ist und durch Reserven, typischerweise Bargeld und kurzfristige Staatsanleihen, gedeckt ist. Diese Reserven erwirtschaften Zinsen, sodass der Emittent eines großen Stablecoins auf einem Pool von Reservevermögen sitzt, der echtes Einkommen generiert.
Die Frage der Stablecoin-Erträge dreht sich darum, was mit diesen Zinsen passiert: ob der Emittent einen Teil davon an die Personen weitergeben kann, die den Stablecoin halten, und damit die Inhaber für das Halten ihres Geldes im Stablecoin bezahlt, ähnlich wie eine Bank Zinsen auf ein Sparkonto zahlt.
Der Kampf um den Tillis-Alsobrooks-Kompromiss
Der Kampf konzentriert sich auf einen spezifischen Teil des CLARITY Act, einen ausgehandelten Kompromiss zu Stablecoin-Erträgen. Der Tillis-Alsobrooks-Kompromiss zieht eine Linie durch die Mitte der Frage nach Stablecoin-Erträgen. Er schränkt passive, einlagenähnliche Erträge auf Zahlungstablecoins ein, was bedeutet, dass Emittenten im Allgemeinen den Inhabern keine Zinsen nur für das passive Halten eines Stablecoin-Saldos zahlen können.
„Die genaue Formulierung ist der Preis, denn sie bestimmt, wie sehr Stablecoins mit Banken um die Dollars der Öffentlichkeit konkurrieren können.“
Die Auswirkungen auf die Bankenbranche
Die Bedrohung geht tiefer als der Verlust einiger Kunden; sie greift den Mechanismus an, durch den Banken Geld verdienen und die Wirtschaft finanzieren. Banken arbeiten nach einem Modell, das auf Einlagen basiert. Wenn erhebliche Summen von Bankkonten in ertragsbringende Stablecoins abwandern, sehen sich Banken einem Einlagenabfluss gegenüber, wodurch sie die günstige Finanzierung verlieren, auf die sie angewiesen sind.
Regulatorische Parität und finanzielle Stabilität
Die Position der Banken stützt sich auf Argumente, die über reines Eigeninteresse hinausgehen. Sie argumentieren, dass Stablecoins, die einlagenähnliche Renditen zahlen, einer einlagenähnlichen Regulierung unterliegen sollten, um Risiken und ein ungleiches Spielfeld zu vermeiden.
Der breitere Kontext des CLARITY Act
Der Kampf um Stablecoin-Erträge ist ein konkretes Beispiel für ein breiteres Muster: Krypto hat den Punkt erreicht, an dem es kein Randexperiment mehr ist, sondern ein direkter Konkurrent zu etablierten Finanzinstitutionen. Die 8.000 Briefe sind in gewisser Weise ein Kompliment an die Reifung von Krypto: Die Bankenbranche mobilisiert nicht so gegen Dinge, die sie nicht bedrohen.
Fazit
Der Kampf der Bankenbranche mit dem CLARITY Act erscheint rätselhaft, bis man dem Geld folgt. Die American Bankers Association hat nicht 8.000 Briefe in einer Woche verschickt, weil sie sich allgemein gegen Krypto wendet; sie hat sie verschickt, weil eine Bestimmung des Gesetzes regelt, ob Stablecoins Zinsen zahlen können, und ein ertragsbringender Stablecoin ist ein direkter Konkurrent zur Bankeinlage, dem Fundament des gesamten Geschäftsmodells der Banken.
