Einführung in die Debatte um BIP-110
Ein Vorschlag zur Änderung der Konsensregeln von Bitcoin hat Entwickler, Miner, Unternehmen und Nutzer gespalten, wie sich das Netzwerk entwickeln sollte und wer darüber entscheiden darf. Der Streit dreht sich um den Bitcoin Improvement Proposal 110, kurz BIP-110. Wenn er umgesetzt wird, würde BIP-110 vorübergehend mehrere Methoden einschränken, die verwendet werden, um beliebige Daten in Bitcoin-Transaktionen einzubetten.
Argumente der Befürworter und Kritiker
Befürworter argumentieren, dass der Vorschlag Blockchain-Spam reduzieren und die Rolle von Bitcoin als Geld stärken würde, während Kritiker befürchten, dass er gültige Transaktionen ablehnen und das Netzwerk spalten könnte. Die Debatte hat Reaktionen von prominenten Bitcoin-Entwicklern wie Luke Dashjr, Blockstream-CEO Adam Back, Strategie-Vorsitzendem Michael Saylor, Casa-Chef-Sicherheitsbeauftragten Jameson Lopp und Bitcoin-Befürworter Samson Mow hervorgerufen.
„Es gibt 110 Dinge, die für Bitcoin gefährlicher sind als Spam. BIP-110 verwandelt einen Spam-Streit in eine Konsensänderung, die einige derzeit gültige, gebührenzahlende Transaktionen ungültig machen würde“, schrieb Saylor auf X.
Technische Details von BIP-110
Bitcoin-Transaktionen können mehr als nur Zahlungen umfassen; sie können auch Text, Bilder, Token-Metadaten und andere Informationen durch Transaktionsskripte und Zeugen-Daten tragen. Als Soft Fork würde BIP-110 die Konsensregeln von Bitcoin verschärfen, indem es mehrere Techniken einschränkt, die verwendet werden, um diese Daten einzubetten. Der Vorschlag würde die meisten neuen Transaktionsausgaben auf 34 Bytes beschränken, ein 83-Byte-Limit für OP_RETURN-Ausgaben wiederherstellen, bestimmte Zeugen-Elemente auf 256 Bytes begrenzen und vorübergehend mehrere Taproot-Funktionen einschränken, die häufig für Inschriften verwendet werden.
(Inschriften sind für Bitcoin das, was NFTs und ähnliche Vermögenswerte für Blockchain-Netzwerke wie Ethereum und Solana sind.)
Reaktionen und Bedenken
Kritiker argumentieren, dass BIP-110 einige Transaktionen ungültig machen würde, die derzeit unter den Konsensregeln von Bitcoin gültig sind, und einen Präzedenzfall für zukünftige Protokolländerungen schaffen würde. In einem Blogbeitrag im Februar argumentierte Jameson Lopp, dass BIP-110 zwei der definierenden Eigenschaften von Bitcoin schwächen würde: Zensurresistenz und Vorhersehbarkeit.
„Die Stärke von Bitcoin liegt in seiner Zensurresistenz und Vorhersehbarkeit“, schrieb Lopp. „BIP-110 signalisiert, dass das Protokoll geändert werden kann, um subjektiv ‚unerwünschte‘ Transaktionen zu zensieren, was sein Image als genehmigungsfreies, programmierbares Geld untergräbt.“
Aktueller Stand und Meinungen
Die verpflichtende Signalisierungsphase von BIP-110 beginnt im August, und bisher haben nur 1 % der Miner ihre Unterstützung für BIP-110 gezeigt, laut dem Überwachungs-Dashboard des Vorschlags. Blockstream-CEO Adam Back argumentierte, dass das dezentrale Design von Bitcoin es den Nutzern verwehrt, ihre Präferenzen anderen aufzuzwingen, und dass der technische Konsensprozess absichtlich resistent gegen Veränderungen ist.
„Jetzt die bittere Pille, die leider wahr ist“, schrieb Back auf X. „Wenn du nicht auf Vernunft hören willst, bilde dich selbst weiter, lerne, dass die gleiche radikale Freiheit auch für dich gilt: dein genehmigungsfreier Rückgriff ist, dich zusammenzuschließen und einen Fork zu erstellen.“
Hintergrund der Debatte
Der aktuelle Streit geht auf Anfang 2023 zurück, als Ordinals, ein Protokoll, das von Bitcoin-Entwickler Casey Rodarmor erstellt wurde, eingeführt wurde. Dieses Protokoll ermöglicht es, Bilder, Text, Video und andere digitale Inhalte direkt auf einzelne Satoshis, die kleinste Einheit von Bitcoin, zu schreiben. Ordinals nutzen Funktionen, die durch die SegWit- und Taproot-Upgrades von Bitcoin eingeführt wurden, um NFT-ähnliche Vermögenswerte direkt auf der Bitcoin-Blockchain zu erstellen.
Als Ordinals und BRC-20-Token an Popularität gewannen, stieg die Nachfrage nach Bitcoin-Blockraum, was die Transaktionsgebühren erhöhte. Befürworter sagen, dass diese Gebühren zusätzliche Einnahmen für Miner generierten und die langfristige Sicherheit von Bitcoin stärkten. Kritiker, darunter Dashjr, haben jedoch argumentiert, dass Inschriften das Bitcoin-Netzwerk ausnutzen und sie als Spam und nicht als legitime Finanztransaktionen beschreiben.
Schlussfolgerung
In einem am Dienstag auf X veröffentlichten Essay mit dem Titel „The Bitcoin Alliance“ argumentierte Samson Mow, dass Bitcoin-Teilnehmer sich eher als Allianz denn als Gemeinschaft betrachten sollten, wobei Entwickler, Miner, Unternehmen, Educators und Nutzer jeweils auf unterschiedliche Weise zum Netzwerk beitragen.
„Während des Blocksize-Kriegs gab es nie diese ‚Wenn du nicht mit uns bist, bist du gegen uns‘-Mentalität auf unserer Seite“, schrieb er. „Das kleine Blocklager musste niemanden zwingen, sich anzuschließen. Wir haben einfach alle ‚es verstanden‘ und waren von unserer Position überzeugt.“
Zum Vergleich: Die Blocksize Wars (2015–2017) drehten sich darum, ob Bitcoin sein 1 MB Blockgrößenlimit erhöhen sollte, um mehr Transaktionen in einem einzelnen Block im Netzwerk zu verarbeiten. Am Ende setzte sich das „kleine Block“-Lager durch, während die „großen Blocker“ 2017 abspalteten, um Bitcoin Cash zu schaffen, und später 2018 Bitcoin SV. Mow schrieb, dass er Bedenken hinsichtlich Blockchain-Spam teilt, aber BIP-110 ablehnt, weil er glaubt, dass Protokolländerungen einen breiten Konsens erfordern.
Mow kritisierte auch die Bitcoin Core-Entwickler für ihren Umgang mit den jüngsten OP_RETURN-Politikänderungen und argumentierte, dass beide Seiten zur Eskalation des Streits beigetragen hätten. „Die Art und Weise, wie sie die OP_RETURN-Änderung gehandhabt haben, war voller dummer Fehler, von der Sperrung von Personen auf GitHub bis zu den Ninja ACKs“, schrieb er. „Jeder normale Mensch hätte die Reaktion der Plebs vorhersagen können. Die Leute speichern ihre Zeit und ihren Wert in Bitcoin. Alles, was zu drohen scheint, wird die Leute auf die Barrikaden bringen.
