Advertencia del China Business Journal sobre Estafas de Suplantación
El China Business Journal advirtió el 30 de julio que estafadores habían suplantado la identidad de la publicación para exigir Bitcoin a empresas amenazadas con una cobertura negativa en las noticias. Según el comunicado del periódico, los estafadores contactaron a las empresas a través de una dirección de correo electrónico alojada en Proton Mail. Afirmaron que investigaciones encubiertas habían descubierto información perjudicial sobre las empresas objetivo. Los remitentes supuestamente amenazaron con publicar los supuestos hallazgos a menos que las empresas transfirieran Bitcoin.
«La publicación aclaró que no había autorizado esos mensajes y consideró la operación como un esquema de fraude sospechoso.»
Los correos electrónicos parecían combinar dos métodos de fraude establecidos: suplantar a una organización reconocida y amenazar con daños a la reputación para forzar el pago.
Detalles del Esquema de Fraude
El China Business Journal indicó que los perpetradores se presentaron como representantes del periódico y ofrecieron suprimir la supuesta investigación a cambio de Bitcoin. La publicación no reprodujo los correos electrónicos completos ni identificó a las empresas contactadas. La alegación se basa en el relato del periódico. Hasta el 30 de julio, no se había nombrado a ningún sospechoso, y ninguna agencia de aplicación de la ley había anunciado públicamente un arresto o una denuncia criminal relacionada con los correos electrónicos.
Las autoridades chinas han procesado anteriormente a personas que suplantaron a periodistas o utilizaron cobertura negativa para exigir dinero. En un caso de 2025, publicado por el regulador de noticias de China, tres personas fueron condenadas tras utilizar supuestas informaciones ambientales para extorsionar a 16 empresas.
Acciones del China Business Journal
El China Business Journal afirmó que los correos electrónicos no estaban autorizados y que los mensajes no provenían de su reporteo o de operaciones comerciales legítimas. El periódico está recopilando evidencia y se reserva el derecho de emprender acciones civiles y penales contra los responsables. La advertencia tiene como objetivo ayudar a las empresas a distinguir entre consultas de reporteo genuinas y demandas de pago.
«Una solicitud legítima de comentarios puede contener preguntas difíciles, pero las demandas de criptomonedas a cambio de suprimir la publicación son una clara señal de advertencia.»
Contexto y Consecuencias
Fundado en 1985, el China Business Journal opera bajo la supervisión de la Academia China de Ciencias Sociales y está organizado por el Instituto de Economía Industrial de la academia. El uso de la identidad de la publicación por parte de los estafadores podría hacer que los correos electrónicos parezcan creíbles para los ejecutivos que no están familiarizados con sus procedimientos de contacto oficiales.
El periódico no divulgó una dirección de billetera de Bitcoin, el monto solicitado, el hash de transacción ni el plazo de pago. Tampoco indicó si alguna empresa objetivo transfirió fondos. Sin una dirección de billetera, los investigadores independientes no pueden examinar la blockchain en busca de pagos vinculados al supuesto esquema. La información disponible confirma la advertencia, pero no si los estafadores lograron recolectar Bitcoin.
Uso de Proton Mail y Advertencias de Seguridad
El uso de Proton Mail no establece quién envió los correos electrónicos. Proton permite a los usuarios informar sobre mensajes sospechosos de phishing y abusivos a su equipo de seguridad. Su guía pide a los destinatarios que conserven y envíen el mensaje original al informar sobre actividades sospechosas. El periódico tampoco anunció si había contactado a Proton o a la policía china.
Cualquier suspensión de cuenta, solicitud de identificación o investigación criminal requeriría más acciones por parte del proveedor de servicios relevante y las autoridades. El regulador de internet de China ha advertido anteriormente que los criminales a veces se hacen pasar por organizaciones de noticias legítimas, amenazan con publicar material negativo y exigen pagos a empresas o individuos. Este último caso añade Bitcoin a ese modelo.
Conclusiones y Futuras Actualizaciones
Los fiscales de EE. UU. acusaron a un adolescente por un supuesto esquema de rescate de criptomonedas de $8 millones vinculado a intrusiones corporativas y tácticas de suplantación. Además, Coinbase rechazó una demanda de rescate de $20 millones después de que los atacantes afirmaran poseer información robada de clientes. El China Business Journal dijo que continuaría recopilando evidencia. La próxima actualización verificada podría provenir del periódico, Proton, las autoridades policiales o una empresa que recibió uno de los correos electrónicos.
