Discussion sur les Forks Durs de Bitcoin
David Schwartz, le CTO émérite de Ripple, a récemment participé à une discussion sur X, où il a expliqué la logique derrière les forks durs de Bitcoin. Un utilisateur de X a remis en question la valeur d’un nouveau fork basé sur le Proof of Work (PoW), en citant Bitcoin Cash et la proposition BIP-110 la plus récente.
Bien que les forks puissent aborder des problèmes « superficiels », tels que la question de savoir si un réseau est trop ou pas assez encombré, ils héritent toujours du problème de gouvernance sous-jacent, a soutenu cet utilisateur.
« Mon point est que si vous croyez que l’ancienne chaîne a été capturée, comment la création d’un nouveau fork PoW peut-elle aider ? Oui, il aura la fonctionnalité que vous souhaitez, mais à un moment donné, si votre nouvelle chaîne devient très populaire, elle sera à nouveau capturée, » a ajouté l’utilisateur.
La Perspective de David Schwartz
La perspective de Schwartz sur un fork PoW est assez différente. Il affirme que cela donne aux participants la possibilité de choisir entre des ensembles de règles concurrentes. Le but du fork est de permettre à chacun d’obtenir ce qu’il veut en choisissant de quel côté du fork il souhaite interagir.
Si les personnes du côté « perdant » migrent vers le côté « gagnant », c’est parce qu’elles réalisent que les règles du côté gagnant produisent les résultats qu’elles préfèrent.
« Pourquoi pas d’autres ? » a demandé Schwartz. Cela implique que si les participants ne sont pas d’accord avec les règles d’un réseau existant, un fork peut leur offrir une alternative. Si cette alternative devient finalement plus attrayante, les utilisateurs peuvent y migrer.
Événements Récents
Samedi dernier, une nouvelle chaîne minoritaire, créée lorsque les partisans de BIP-110 se sont séparés de Bitcoin, n’a duré que deux blocs. BIP-110, formellement connu sous le nom de Softfork Temporaire de Données Réduites, a été proposé par le développeur pseudonyme Dathon Ohm, avec la contribution de Luke Dashjr, créateur du logiciel de nœud Bitcoin Knots.
Cette proposition appelait à une restriction de consensus d’un an sur les données arbitraires dans les transactions Bitcoin, incluant les inscriptions Ordinals (la réponse de Bitcoin aux NFT), BRC-20 et Runes (deux normes de jetons fongibles), ainsi que des OP_RETURN surdimensionnés.
La proposition contenait sept règles limitant la plupart des sorties à 34 octets, les OP_RETURN à 83 octets, et les envois de données à 256 octets, ainsi que des restrictions sur les annexes Taproot et les blocs de contrôle.
