BitGo verklagt auf 141 Millionen Dollar
BitGo wurde von zwei Unternehmen, die mit DWF Labs verbunden sind, auf 141 Millionen Dollar verklagt. Der Krypto-Custodian soll angeblich eingeschränkte Token vor den vereinbarten Veröffentlichungsterminen verkauft haben, was den Verkäufern Verluste verursachte. Die Financial Times berichtete am 9. Oktober, dass DWF Maas und Falcon Digital die Klage am Londoner High Court eingereicht haben. BitGo wird vorgeworfen, private Token-Verkaufvereinbarungen, die Falcon Finance (FF) und ESPORTS-Token betreffen, verletzt zu haben.
Vorwürfe und rechtliche Schritte
Die Unternehmen behaupten, dass die umstrittenen Verkäufe die Tokenpreise gesenkt und den Wert ihrer verbleibenden Bestände verringert haben. Die rechtlichen Schritte wurden von Law360 am 2. Oktober gemeldet, bevor die Financial Times weitere Details veröffentlichte. BitGo lehnte es ab, zu den Vorwürfen Stellung zu nehmen, die vom Gericht nicht als Tatsachen festgestellt wurden.
Im Mittelpunkt des Streits stehen außerbörsliche (OTC) Transaktionen, bei denen Krypto-Token unter vertraglichen Handelsbeschränkungen verkauft wurden. DWF Maas und Falcon Digital behaupten, BitGo habe die Vermögenswerte unter Vereinbarungen erworben, die erforderten, dass sie für einen bestimmten Zeitraum gesperrt bleiben. Laut Financial Times haben die DWF Labs-verbundenen DWF Maas und Falcon Digital BitGo im Londoner High Court verklagt und fordern 141 Millionen Dollar Schadensersatz.
Details der Klage
Die Kläger argumentieren, dass BitGo Token verkauft habe, bevor die Beschränkungen abgelaufen waren, was die Bedingungen der Käufe verletzte. Die Vereinbarungen beinhalteten Berichten zufolge rabattierte Token-Transaktionen, bei denen Käufer Vermögenswerte unter ausgehandelten Bedingungen erhielten, die einen sofortigen Weiterverkauf verhindern sollten. In der Klage wird angeführt, dass BitGo es versäumt habe, die Beschränkungen einzuhalten, die regeln, wann die erworbenen Token auf den Markt gelangen konnten.
Ihr Anspruch betrifft zwei digitale Vermögenswerte: den FF-Token von Falcon Finance und ESPORTS. Die Kläger sind der Ansicht, dass die angeblichen frühen Verkäufe die Menge der zum Handel verfügbaren Token vor den vereinbarten Veröffentlichungsterminen erhöht haben. DWF Maas und Falcon Digital fordern eine Entschädigung für Verluste, die sie den Transaktionen zuschreiben.
Die berichteten 141 Millionen Dollar stellen jedoch die von den Klägern geforderten Schadensersatzansprüche dar, nicht eine gerichtlich angeordnete Zahlung oder eine unabhängig festgestellte Bewertung der angeblichen Verluste.
Marktreaktionen und weitere Entwicklungen
Die öffentlich zugänglichen Berichte legen nicht die vollständigen Mengen der verkauften Token, die von BitGo erhaltenen Preise oder die genauen Daten jeder umstrittenen Transaktion dar. Diese Details wären notwendig, um die angeblichen Handelsaktivitäten mit den vertraglichen Veröffentlichungsterminen zu vergleichen. Laut den Klägern hat der angebliche Verstoß ihre verbleibenden Token-Bestände betroffen, da der Verkauf großer Mengen vor den vereinbarten Terminen den Marktpreis nach unten drückte.
Die Unternehmen argumentieren, dass die Beschränkungen Teil der ursprünglichen OTC-Vereinbarungen waren und dass ihre Verletzung finanziellen Schaden verursachte. Ihre geforderte Entschädigung basiert auf den Verlusten, die sie BitGos Verhalten zuschreiben, obwohl die vollständige Schadensberechnung nicht unabhängig verifiziert wurde.
Rechtsstreitigkeiten und zukünftige Schritte
Eine Sperrvereinbarung verhindert im Allgemeinen, dass ein Käufer bestimmte Vermögenswerte für einen vertraglichen Zeitraum verkauft oder überträgt. Vesting-Bedingungen können die Beschränkungen verlängern, indem Teile der gekauften Token über einen festgelegten Zeitraum freigegeben werden. In den umstrittenen Transaktionen sagen die Kläger, dass die anfänglichen Beschränkungen und späteren Vesting-Anforderungen Teil von BitGos vertraglichen Verpflichtungen waren.
Das Gericht wird die Vereinbarungen und die angeblichen Transaktionen prüfen müssen, bevor es feststellt, ob ein Verstoß vorlag. Der Fall hat die Aufmerksamkeit auf die privaten Token-Transaktionen gelenkt, die von Unternehmen durchgeführt werden, die im Krypto-Marktmachen tätig sind.
DWF Labs, gegründet im Jahr 2022, ist im Handel und in der Investition in digitale Vermögenswerte tätig, während seine verbundenen Unternehmen an Geschäften mit Token-Emittenten und anderen Marktteilnehmern teilnehmen. Obwohl die Financial Times die beteiligten Parteien und Vermögenswerte identifiziert hat, sind aus dem für diesen Bericht überprüften Material keine öffentlich verifizierten Blockchain-Beweise hervorgegangen, die die spezifischen BitGo-Verkäufe belegen.
Zusammenfassung der aktuellen Situation
Die Klage betrifft ein Vermögen, das Anfang 2026 erheblichen Verkaufsdruck erlebte. Im Mai erlitt ESPORTS innerhalb von etwa zwei Stunden einen Preisverfall von mehr als 90%, nachdem große Token-Bewegungen mit projektbezogenen Wallets stattfanden. Eine zu diesem Zeitpunkt veröffentlichte Blockchain-Analyse identifizierte etwa 178 Millionen ESPORTS-Token, die in Handelsaktivitäten im Wert von etwa 12,76 Millionen Dollar bewegt wurden.
Ein Teil der Bewegung betraf Adressen, die mit DWF Labs verbunden sind, einschließlich Übertragungen über Kraken. Der frühere Bericht identifizierte etwa 19,9 Millionen ESPORTS-Token, die zum Zeitpunkt des Transfers an eine DWF-verbundene Kraken-Adresse im Wert von 13,9 Millionen Dollar übertragen worden waren, bevor der Zusammenbruch eintrat.
Die On-Chain-Bewegungen belegten jedoch nicht, dass jeder übertragene Token verkauft wurde oder identifizierten BitGo als die für die Transaktionen verantwortliche Partei. Die Verkaufsaktivitäten im Mai wurden nicht unabhängig mit den in der Londoner Klage umstrittenen Transaktionen in Verbindung gebracht.
Weder der Bericht der Financial Times noch die öffentlich zugängliche Zusammenfassung von Law360 legen fest, dass der frühere ESPORTS-Crash auf den angeblichen vertraglichen Verstoß zurückzuführen war.
Weitere rechtliche Auseinandersetzungen
Falcon Finance hat separat Geschäftsbeziehungen zu DWF Labs aufrechterhalten. Im Juli 2025 sagte der Mitbegründer des Projekts, Andrei Grachev, dass Falcon Gelder von zentralisierten Börsen abgezogen habe, als Teil von Änderungen in seinen Vermögensverwaltungsvereinbarungen. Grachev erklärte, das Team habe eine Bestätigung eines unabhängigen Prüfers bezüglich dieser Abhebungen erhalten.
Die Ankündigung betraf Falcons Verwahrungsvereinbarungen und ging nicht auf die späteren Vorwürfe gegen BitGo ein. Die Londoner Klage ist nicht der einzige laufende Rechtsstreit von BitGo.
Das in den USA ansässige Unternehmen für digitale Vermögenswerte ist in einen Rechtsstreit mit Galaxy Digital über ihre aufgegebene Übernahmevereinbarung im Wert von 1,2 Milliarden Dollar verwickelt, die die Unternehmen ursprünglich 2021 angekündigt hatten. Im Mai 2026 erschien Galaxy-Gründer Mike Novogratz vor dem Delaware Chancery Court während der Verfahren zu der gescheiterten Transaktion.
BitGo fordert mindestens 100 Millionen Dollar wegen Galaxys Entscheidung, die Übernahme im August 2022 zu beenden. Der Rechtsstreit zwischen BitGo und Galaxy Digital dreht sich um vertragliche Verpflichtungen in Bezug auf Finanzberichte und Buchhaltungsanforderungen. Galaxy hat BitGos Anspruch bestritten und behauptet, dass es berechtigt war, die Transaktion gemäß ihrer Vereinbarung zu beenden.
BitGos vierteljährlicher Bericht bei der U.S. Securities and Exchange Commission bestätigte, dass der Prozess vom 18. bis 22. Mai 2026 stattfand. Zum Zeitpunkt dieser Einreichung wartete das Unternehmen auf eine gerichtliche Entscheidung.
Dieselbe Einreichung gab bekannt, dass eine separate Klage von Aktionären im Juni 2026 beim U.S. District Court für den Eastern District of New York eingereicht wurde. Der Fall, Jacques Arsenault v. BitGo Holdings, Inc., et al., betrifft angebliche Verstöße gegen das Wertpapierrecht im Zusammenhang mit BitGos Börsengang im Januar 2026 und den während des im Beschwerde genannten Zeitraums gemachten Aussagen.
Der klagende Aktionär fordert nicht spezifizierte Schadensersatzansprüche, Anwaltsgebühren und andere Kosten. BitGo gab bekannt, dass die Frist für Anträge auf Ernennung als Hauptkläger der 7. August war, wobei weitere Verfahren nach der Ernennung des Hauptanwalts zu erwarten sind.
Im neuen Londoner Fall wurde bis zum 9. Oktober kein öffentliches Gerichtsurteil festgestellt, das eine Haftung festlegt. Die nächsten wesentlichen Verfahrensentwicklungen hängen von BitGos formeller Antwort und der Handhabung des Vertragsstreits durch das Gericht ab. In den überprüften Berichten war kein bestätigtes Anhörungsdatum oder Frist für BitGos Verteidigung verfügbar.
