Einleitung
Die Ergebnisse des US-Senats, die Stablecoins, insbesondere Tether, mit dem Schattenbankennetzwerk des Iran in Verbindung bringen, könnten den Compliance-Druck auf lizenzierte Anbieter von virtuellen Vermögenswerten (VASPs) in der Golfregion erhöhen. Der Rechtsexperte Soham Jethani warnt, dass der Empfang von lokaler Währung Händler nicht vor Sanktionen schützt, da Haftung an mehreren Punkten einer Transaktion entstehen kann.
Compliance-Herausforderungen für VASPs
Die Ergebnisse des ständigen Unterausschusses für Ermittlungen (PSI) des US-Senats, die Stablecoins, insbesondere Tether (USDT), als einen wichtigen Liquiditätsmotor für das Schattenbankensystem des Iran identifizieren, signalisieren, dass westliche Behörden reaktive Compliance möglicherweise nicht mehr als ausreichend ansehen. Für lizenzierte VASPs, die im Golf-Kooperationsrat (GCC) tätig sind, könnten diese Ergebnisse die Bewertungen des Gegenparteirisikos erheblich umgestalten.
Angesichts der geografischen Nähe der Region zum Iran und ihrer fluiden grenzüberschreitenden Handelsnetzwerke erfordert die Unterscheidung zwischen legitimen GCC-Transaktionen und sanktionierten Proxy-Aktivitäten zunehmend präzise Wallet-Zuordnungen.
Risiken für Händler
Eine mögliche Folge ist, dass regionale Kryptowährungsbörsen und in geringerem Maße Händler ihre Beziehungen zu Liquiditätsanbietern, Over-the-Counter-Schaltern und grenzüberschreitenden Zahlungsabwicklern neu bewerten müssen. Trotz dieses sich verändernden Umfelds gehen viele Händler weiterhin davon aus, dass der Empfang von lokaler Währung auf einem inländischen Bankkonto sie vor krypto-bezogenen Sanktionen schützt.
Rechtsexperten warnen jedoch, dass die Haftung nicht unbedingt mit der Bankabwicklung beginnt oder endet. Laut Soham Jethani, Partner der Kanzlei Septten, gibt es keinen einzigen universellen Punkt in der Zahlungskette, an dem die Haftung ansetzt.
„Das relevante Verbot kann den Umgang mit einer benannten Person betreffen, Mittel oder wirtschaftliche Ressourcen zur Verfügung zu stellen oder Eigentum zu verwalten, an dem eine benannte Person ein Interesse hat“
sagte Jethani und wies darauf hin, dass solche Risiken lange vor der endgültigen Bankabwicklung auftreten können.
Compliance-Verpflichtungen und rechtliche Fragen
Jethani betonte, dass der Empfang von Fiat-Währung die zugrunde liegenden Compliance-Verpflichtungen nicht beseitigt. Händler müssen ihre Kunden, die Struktur ihrer Zahlungsvereinbarungen und die von ihren Zahlungsanbietern eingesetzten Kontrollen verstehen. Während ein Wallet-Risiko-Flag eine Untersuchung rechtfertigt, anstatt als automatischer Beweis für einen Verstoß zu dienen, liegt die operative Verantwortung in der Regel bei lizenzierten VASPs und nicht bei einzelnen Händlern.
Insbesondere bleibt unklar, ob Händler jemals rechtlich Eigentum an diesen Token erwerben oder lediglich einen vertraglichen Anspruch auf Fiat gegenüber ihrem Zahlungsabwickler halten. Jethani stellte fest, dass die Denomination eines Stablecoins oder Tokens nicht das rechtliche Eigentum bestimmt.
„Diese Unterscheidung betrifft die Verwahrung, die Insolvenzrisiken und welche Vermögenswerte oder Ansprüche der Händler hält“
erklärte Jethani. „Sie beantwortet nicht jede Sanktionenfrage. Eine verbotene Transaktion kann Dienstleistungen oder die Bereitstellung von Ressourcen umfassen, ohne dass der Händler die Token besitzt.“
Risiken durch sekundäre Sanktionen
Er fügte hinzu, dass eine indirekte oder historische Wallet-Verbindung nicht automatisch einen Verstoß gegen die Vorschriften des Office of Foreign Assets Control (OFAC) oder die Sanktionen der VAE begründet. Die Durchsetzung hängt vom anwendbaren Sanktionsregime, den beteiligten Parteien und den spezifischen Fakten einer Transaktion ab.
In ähnlicher Weise kann die Annahme global gehandelter Stablecoins Unternehmen Risiken sekundärer Sanktionen aus ausländischen Regulierungsregimen aussetzen, selbst wenn die Transaktionen rein inländisch erscheinen. Sekundäre Sanktionen können es Jurisdiktionen, insbesondere den Vereinigten Staaten, ermöglichen, nicht-US-Entitäten oder -Personen für bestimmte Geschäfte mit sanktionierten Parteien zu bestrafen, selbst ohne einen direkten territorialen Bezug.
Schlussfolgerung
Jethani warnte, dass diese Risiken bei lokalen Stablecoin-Übertragungen schwer zu erkennen sein können, selbst wenn global gehandelte Token verwendet werden.
„Die Transaktion kann inländisch erscheinen, während der Stablecoin, sein Emittent, eines der Wallets oder Wallet-Anbieter der Parteien, die On-Ramp/Off-Ramp-Börse oder potenzielle Verwahrer oder andere Vermittler mit einer sanktionierten Partei oder einer eingeschränkten Aktivität verbunden sein können“
warnte Jethani.
Folglich beseitigt die Abwicklung in lokaler Währung über eine Bank nicht die zugrunde liegenden rechtlichen Risiken. Stattdessen kann sie die upstream-Exposition verschleiern, bei der ein illegitimer Gegenüber oder Vermittler in der Transaktionskette Compliance-Risiken für andere Teilnehmer schaffen könnte.
In GCC-Jurisdiktionen mit etablierten regulatorischen Rahmenbedingungen für Kryptowährungen kann dies die Einhaltung der geltenden Anforderungen der Travel Rule und umfassende Gegenparteienprüfungen umfassen.
„Die Pflicht liegt immer beim regulierten Akteur zwischen der Transaktion, die Verantwortung für die Gegenparteien zu übernehmen“
sagte Jethani. „Wenn etwas schiefgeht, werden sie die sein, die als in Verstoß stehend angesehen werden und mit Geldstrafen und Sanktionen belegt werden.“
Jethani sagte, dass regulatorische Klarheit letztendlich den konformen Marktteilnehmern zugutekommt, da lizenzierte Unternehmen starke Anreize haben, ihren regulatorischen Status zu schützen.
„Die Leute arbeiten hart daran, lizenziert zu werden, um diesen Service anzubieten, und sie werden ihre hart erkämpften Lizenzen nicht für eine einzige Transaktion gefährden“
sagte Jethani. „Es ist die Risiken nicht wert, monetär oder reputationsmäßig, egal wer auf der anderen Seite ist.“
Diese regulatorische Aufsicht hat dazu beigetragen, die Position der VAE als Zentrum für digitale Vermögensfirmen zu stärken. Jethani wies auf die strengen Test- und Compliance-Anforderungen hin, denen Unternehmen während des Lizenzierungsprozesses gegenüberstehen, und argumentierte, dass diese Schutzmaßnahmen den Status des Landes bei der Financial Action Task Force (FATF) unterstützt haben, selbst während sich der Sektor für digitale Vermögenswerte schnell ausgedehnt hat.
Die Vereinigten Staaten haben die iranische Krypto-Börse Bitbank und ihren Softwareentwickler wegen angeblicher Aktivitäten zur Umgehung von Sanktionen auf die schwarze Liste gesetzt.
