Vitalik Buterin unterstützt Ethereum (ETH) als Wertspeicher und hinterfragt die Bedeutung von Gebührenverbrennungen

Buterins Argumentation zur Bewertung von ETH

Der Ethereum-Mitbegründer Vitalik Buterin hat argumentiert, dass ETH hauptsächlich als Wertspeicher und nicht durch das Verbrennen von Transaktionsgebühren bewertet werden sollte. Er stellte die langjährige Investitionsargumentation in Frage, die darauf basiert, dass die Kryptowährung zunehmend rar wird. In einem Beitrag auf X erklärte Buterin, dass Ethereum sich auf Dezentralisierung, Sicherheit und Widerstandsfähigkeit gegen externe Kontrolle konzentrieren sollte, anstatt die Menge an ETH zu maximieren, die durch Netzwerkgebühren verbrannt wird.

EIP-1559 und die Bewertung von ETH

Er betonte, dass EIP-1559 bestehen bleiben sollte, stellte jedoch in Frage, ob das Verbrennen von Gebühren die Bewertung des Vermögenswerts zuverlässig unterstützen könnte. Buterin erweiterte seine Argumentation und erklärte, warum er glaubt, dass "ETH als Wertspeicher (SoV)" viel sinnvoller ist als "ETH als gebührenverbrennendes Token". Drei Hauptgründe:

1. ETH als gebührenverbrennendes Token war nie so stark, wie es schien.
2. Die Optimierung für ETH als gebührenverbrennendes Token würde Ethereum und...

Diese Kommentare kommen zu einem Zeitpunkt, an dem ETH bei etwa 2.240 $ gehandelt wird und Ethereum weiterhin mehr Token ausgibt, als es während Phasen geringer Netzwerkaktivität verbrennt. Buterins Argument stellt die langfristige Zuverlässigkeit des Netzwerks über die Bemühungen, höhere Gebühren für Token-Inhaber zu generieren, in den Vordergrund.

Wirtschaftliche Argumentation und Gebühreneinnahmen

Er hinterfragte die wirtschaftliche Argumentation, ETH wie ein Vermögen zu behandeln, dessen Wert aus einem vorhersehbaren Strom von Gebühren berechnet werden kann. Das Argument geht davon aus, dass der Wert der verbrannten Token die Marktkapitalisierung einer Kryptowährung unterstützen kann, ähnlich wie wiederkehrende Einnahmen die Bewertung eines Unternehmens stützen können. In seiner Erklärung verwendete Buterin ein Beispiel mit 1 Milliarde Dollar an jährlichen Tokenverbrennungen und einem Diskontsatz von 4 %. Unter dieser Berechnung könnte die wiederkehrende Verbrennung theoretisch eine Bewertung von 25 Milliarden Dollar rechtfertigen. Er argumentierte jedoch, dass solche Berechnungen davon abhängen, dass die Gebühreneinnahmen stabil bleiben, selbst wenn der zugrunde liegende Token an Wert verliert.

"ETH als gebührenverbrennendes Token war nie so stark, wie es schien", schrieb Buterin und verwies auf die großen Mengen an Ethereum-Aktivität, die durch Kryptowährungsspekulationen angetrieben wurden.

Einfluss von Marktbedingungen auf ETH

Buterin argumentierte, dass ein Großteil dieser Aktivität von Vermögen abhängt, das bereits innerhalb der Kryptowährungsmärkte zirkuliert. Ein starker Rückgang der ETH-Preise könnte daher die Ausgaben reduzieren, die diese Gebühren generierten. Er erkannte an, dass tokenisierte reale Vermögenswerte Ethereum nun mehr finanzielle Aktivitäten im Zusammenhang mit konventionellen Märkten bieten, obwohl er nicht erwartete, dass ausgereifte Finanzprodukte die extremen Gebühren reproduzieren, die mit spekulativem NFT-Handel verbunden sind.

Entwicklungsansatz und langfristige Ziele

Der zweite Teil von Buterins Argument betraf, was Ethereum werden müsste, wenn Entwickler die Gebührengenerierung als primäres Ziel des Netzwerks betrachten würden. Er verglich die Verantwortlichkeiten einer großen, umsatzorientierten Blockchain mit denen eines großen Unternehmens und argumentierte, dass nachhaltiger Wettbewerb umfangreiche Entwicklungsausgaben und eine interventionistischere Governance erfordern würde.

Mit einem hypothetischen Finanzierungsmodell schätzte Buterin, dass Ethereum jährlich etwa 700.000 ETH für Forschung und Entwicklung des Protokolls benötigen könnte, wenn es einen unternehmensähnlichen Ansatz verfolgen würde. Solche Ausgaben würden Fragen darüber aufwerfen, wer die Finanzierung kontrolliert und wie viel Validatorenvergütung verfügbar bleibt.

Maximierung der Transaktionsgebühren

Er argumentierte, dass die Maximierung der Transaktionsgebühren zu höheren Gaspreisen führen könnte, was Ethereum weniger zugänglich für Menschen macht, die Privatsphäre und sichere Finanztransaktionen suchen. Das Thema ist bereits in Debatten über das wirtschaftliche Modell von Ethereum aufgetaucht. Im August untersuchte crypto.news die sinkenden ETH-Verbrennungen, nachdem das Netzwerk mehr Transaktionsaktivitäten auf günstigere Layer-2-Systeme verlagert hatte.

Buterins bevorzugter Ansatz

Buterins bevorzugter Ansatz legt größeren Wert darauf, dass Ethereum über lange Zeiträume hinweg zuverlässig bleibt. Er beschrieb die Stärken des Netzwerks durch Dezentralisierung und CROPS, wobei er sich auf Zensur- und Erfassungsresistenz, Open-Source-Entwicklung, Privatsphäre und Sicherheit bezog. Für langfristige ETH-Inhaber argumentierte er, dass die Fähigkeit des Netzwerks, technologische Veränderungen und politischen Druck zu überstehen, mehr Gewicht haben sollte als die Maximierung der jährlichen Gebührenverbrennungen.

Technologische Entwicklungen und Zukunftsperspektiven

Er verwies auf konservative Protokollentwicklung, post-quanten Sicherheit und Bemühungen, die Abhängigkeit von spezialisierter Infrastruktur zu verringern. Die bestehenden Entwicklungsarbeiten von Ethereum umfassen Kohaku-Wallet-Privatsphäre-Tools, die darauf abzielen, Transaktionsinformationen zu schützen und gleichzeitig die Kontrolle der Benutzer über ihre Vermögenswerte zu verbessern.

Buterin identifizierte Multisignatur-Wallets, private Kontenabstraktionen und Fork-Choice Enforced Inclusion Lists als Technologien, die seine bevorzugte Richtung unterstützen könnten. Der vorgeschlagene FOCIL-Transaktionsmechanismus würde es Blockbauern erschweren, berechtigte Transaktionen auszuschließen, und die Zensurresistenz stärken.

Schlussfolgerung

Er betonte, dass die Unterstützung tokenisierter Vermögenswerte, Sicherheitenarrangements und dezentraler Handelsformen mit diesem Ansatz kompatibel bleibt, da solche Dienstleistungen erweitern, was ETH-Inhaber tun können, ohne dass Ethereum Gebühren maximieren muss. Buterin machte deutlich, dass seine Kommentare nicht den Vorschlag beinhalteten, das bestehende Gebührenverbrennungssystem von Ethereum aufzugeben.

"EIP-1559 (einschließlich seiner Verbrennung) ist in Ordnung und gut, wir sollten sie beibehalten", sagte Buterin.

Unter EIP-1559 zerstört Ethereum den Basisanteil der Transaktionsgebühren, während es weiterhin neue ETH an Validatoren ausgibt. Ob das Angebot steigt oder fällt, hängt vom Gleichgewicht zwischen diesen beiden Prozessen ab. Buterin argumentierte, dass ETH seinen Wertspeicher-Charakter auch dann behalten könnte, wenn das Gebührenverbrennen unter 10 % der Menge bleibt, die benötigt wird, um die Ausgabe unbegrenzt auszugleichen. Er verband diese Position mit der langfristigen Sicherheit von Ethereum und argumentierte, dass Institutionen und Einzelpersonen zunehmend stabile, zensurresistente Infrastrukturen schätzen könnten, da künstliche Intelligenz neue technologische Risiken schafft.