El Banco Custodia Urge a la Corte Suprema a Poner Fin a la 'Tiranía' de la Reserva Federal

Custodia Bank y su Llamado a la Corte Suprema

Custodia Bank ha presentado un escrito de respuesta instando a la Corte Suprema de EE. UU. a revisar una decisión del 10º Circuito que permitió a los bancos regionales de la Reserva Federal negar cuentas maestras a instituciones elegibles. Este banco, enfocado en criptomonedas, ha emitido un nuevo llamado a la Corte Suprema para que tome su batalla contra la Reserva Federal.

"Solo el alto tribunal puede poner fin a la tiranía de la Fed sobre la innovación financiera"

Según un informe de Law360, Custodia argumenta que solo el alto tribunal puede "poner fin a la tiranía de la Fed sobre la innovación financiera". En su escrito de respuesta, presentado en apoyo a su petición de un recurso de certiorari, el banco solicitó a los jueces que revisaran la decisión del Tribunal de Apelaciones del 10º Circuito de EE. UU., que respaldó el criterio de la Reserva Federal para negar cuentas maestras a instituciones depositarias que, de otro modo, son elegibles según la ley.

Implicaciones de la Decisión del Tribunal

Custodia sostiene que la decisión del tribunal de apelación otorga indebidamente a los presidentes de bancos regionales no designados la autoridad para bloquear a las instituciones bancarias "desfavorecidas" de acceder a los sistemas de pago fundamentales. Reiterando las implicaciones legales y económicas más amplias, Custodia describió las consecuencias de la decisión como "profundas".

El banco enfatizó que las cuestiones estatutarias planteadas han generado "un profundo desacuerdo entre una variedad de juristas respetados", con opiniones reflexivas en ambos lados del tema, lo que hace necesaria la intervención inmediata de la Corte Suprema, a pesar de la ausencia de una división directa entre circuitos.

Si se mantiene intacta, la decisión del tribunal inferior amenaza con socavar el sistema bancario dual tradicional del país y "debilitar" severamente la capacidad de los estados individuales para fomentar la innovación financiera.

"La decisión otorga una amplia autoridad regulatoria a burócratas no designados, creando un refugio seguro sancionado judicialmente para una nueva rama del gobierno"

Custodia afirmó en su escrito que "las implicaciones prácticas son igualmente asombrosas". La supuesta discreción de la Fed para privar a las instituciones depositarias del acceso a cuentas maestras pende sobre cada banco como una "espada de Damocles".

Interpretación de la Ley de Control Monetario

En el centro de la disputa está la interpretación de la Ley de Control Monetario de 1980. Custodia argumenta que la ley manda explícitamente que la Reserva Federal "debe" hacer sus servicios de pago disponibles para los bancos elegibles, sin dejar margen estatutario para que los Bancos de Reserva regionales implementen rechazos basados en políticas.

La Reserva Federal ha argumentado que la ausencia de la palabra "todos" antes de "instituciones depositarias no miembros" significa que los servicios de pago solo deben estar disponibles para instituciones "como clase". Sin embargo, Custodia se opone a esa interpretación en su respuesta, señalando que la Ley de Control Monetario incorpora una definición de "institución depositaria" que cubre "cualquier banco que sea elegible" para solicitar el seguro de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos.

En consecuencia, Custodia argumenta que el texto requiere que los Bancos de Reserva abran los servicios de pago a "cualquier" banco no miembro legalmente elegible.

Litigio y Apoyo Político

Custodia demandó inicialmente al Banco de la Reserva Federal de Kansas City en 2022, alegando una demora indebida en el procesamiento de su solicitud de cuenta maestra. Renovó el litigio a principios de 2023 después de que la Fed rechazara formalmente la solicitud, citando preocupaciones de que el marco de gestión de riesgos de Custodia era inadecuado para gestionar los riesgos de criptomonedas.

Un juez federal en Wyoming falló a favor de la Fed, una decisión que luego fue confirmada por un panel del 10º Circuito. Sin embargo, el panel de apelación estaba dividido. El juez del circuito Timothy M. Tymkovich escribió una disidencia, advirtiendo que la decisión mayoritaria otorgaba a la Fed "discreción no revisable" para negar cuentas maestras y efectivamente entregaba a los banqueros centrales un veto sobre las autoridades de concesión de cartas estatales.

Desde que presentó su petición de certiorari, la posición de Custodia ha recibido apoyo de destacados legisladores y grupos de defensa de la industria. El exsenador de EE. UU. Pat Toomey se unió a la senadora de EE. UU. Cynthia Lummis en un escrito de amicus. Los legisladores argumentaron que el 10º Circuito malinterpretó los mandatos de divulgación del Congreso como una concesión estructural de discreción a la agencia.

El cambio de política fundamental de la Reserva Federal elimina los límites de riesgo reputacional, abriendo poderosas nuevas avenidas para que los bancos de EE. UU. se expandan.