Custodia Bank fordert den Obersten Gerichtshof auf, die 'Tyrannei' der Federal Reserve zu beenden

Custodia Bank fordert Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof

Die Custodia Bank hat ein Antwortschreiben eingereicht, in dem sie den Obersten Gerichtshof der USA auffordert, eine Entscheidung des 10. Berufungsgerichts zu überprüfen. Diese Entscheidung erlaubt es regionalen Federal Reserve-Banken, berechtigten Institutionen die Eröffnung von Masterkonten zu verweigern. Die auf Kryptowährungen fokussierte Custodia Bank setzt ihren Kampf gegen die Federal Reserve fort und argumentiert, dass nur das höchste Gericht "die Tyrannei der Fed über finanzielle Innovationen beenden" kann.

Argumente der Custodia Bank

In ihrem Antwortschreiben, das zur Unterstützung ihres Antrags auf einen Writ of Certiorari eingereicht wurde, bat die Bank die Richter, die Entscheidung des 10. US-Berufungsgerichts zu überprüfen. Dieses Berufungsurteil bestätigte das Ermessen des Federal Reserve Systems, Masterkonten für ansonsten gesetzlich berechtigte Einlagestellen zu verweigern.

Custodia argumentiert, dass die Entscheidung des Berufungsgerichts unbestellten regionalen Bankpräsidenten die Befugnis verleiht, "ungünstigen" Banken den Zugang zu den zentralen Zahlungssystemen zu verwehren. Die Bank betont, dass die rechtlichen und wirtschaftlichen Auswirkungen der Entscheidung "tiefgreifend" sind. Sie weist darauf hin, dass die aufgeworfenen gesetzlichen Fragen "tiefe Meinungsverschiedenheiten unter einer Reihe respektierter Juristen" erzeugt haben, mit durchdachten Meinungen auf beiden Seiten des Themas, was eine sofortige Intervention des Obersten Gerichtshofs notwendig macht, trotz des Fehlens eines direkten Konflikts zwischen den Circuit-Gerichten.

Folgen der Entscheidung

Wenn das Urteil des unteren Gerichts bestehen bleibt, droht es, das traditionelle duale Bankensystem des Landes zu untergraben und die Fähigkeit der einzelnen Bundesstaaten, finanzielle Innovationen zu fördern, erheblich zu "beeinträchtigen". "Die Entscheidung verleiht unbestellten Bürokraten umfangreiche regulatorische Befugnisse und schafft einen gerichtlich genehmigten sicheren Hafen für einen neu konstituierten vierten Zweig der Regierung", behauptete Custodia in ihrem Schreiben. "Die praktischen Einsätze sind ebenfalls überwältigend. Das behauptete Ermessen der Fed, Einlagestellen den Zugang zu Masterkonten zu verweigern, schwebt über jeder Bank wie ein Damoklesschwert."

Auslegung des Monetary Control Act

Im Zentrum des Streits steht die Auslegung des Monetary Control Act von 1980. Custodia argumentiert, dass das Gesetz ausdrücklich vorschreibt, dass die Federal Reserve ihre Zahlungsdienste für berechtigte Banken "zur Verfügung stellen soll", was den regionalen Reservebanken keinen gesetzlichen Spielraum lässt, um politisch motivierte Ablehnungen zu erlassen. Die Federal Reserve hat argumentiert, dass das Fehlen des Wortes "alle" vor "nichtmitgliedlichen Einlagestellen" bedeutet, dass Zahlungsdienste nur für Institutionen "als Klasse" bereitgestellt werden müssen. Custodia widersprach dieser Auslegung in ihrer Antwort und wies darauf hin, dass der Monetary Control Act eine Definition von "Einlagestelle" enthält, die "jede Bank, die berechtigt ist", um eine Versicherung durch die Federal Deposit Insurance Corporation zu beantragen, umfasst. Folglich argumentiert Custodia, dass der Text die Reservebanken verpflichtet, Zahlungsdienste für "jede" rechtlich berechtigte nichtmitgliedliche Bank zu öffnen.

Rechtsstreit und Unterstützung

Custodia hatte ursprünglich 2022 die Federal Reserve Bank von Kansas City verklagt und eine unangemessene Verzögerung bei der Bearbeitung ihres Antrags auf ein Masterkonto geltend gemacht. Sie erneuerte den Rechtsstreit Anfang 2023, nachdem die Fed den Antrag formell abgelehnt hatte und Bedenken äußerte, dass das Risikomanagement von Custodia unzureichend sei, um Kryptowährungsrisiken zu bewältigen. Ein Bundesrichter in Wyoming entschied zugunsten der Fed, eine Entscheidung, die später von einem Gremium des 10. Circuit bestätigt wurde. Das Berufungsgremium war jedoch gespalten. Circuitrichter Timothy M. Tymkovich schrieb eine abweichende Meinung und warnte, dass die Mehrheitsentscheidung der Fed "unüberprüfbares Ermessen" einräumt, um Masterkonten zu verweigern, und den Zentralbankern effektiv ein Veto über die staatlichen Charterbehörden einräumt.

Seit der Einreichung ihres Antrags auf einen Writ of Certiorari hat Custodias Position Unterstützung von prominenten Gesetzgebern und Branchenverbänden erhalten. Der ehemalige US-Senator Pat Toomey schloss sich der US-Senatorin Cynthia Lummis in einem Amicus-Brief an. Die Gesetzgeber argumentierten, dass der 10. Circuit die Offenlegungsmandate des Kongresses als strukturelle Gewährung von Ermessen der Behörde missverstanden habe. Die entscheidende politische Änderung der Federal Reserve hebt die Grenzen des Reputationsrisikos auf und eröffnet mächtige neue Möglichkeiten für US-Banken, sich zu erweitern.