Situación Actual de la Ley CLARITY
La Ley CLARITY ha permanecido estancada en el Senado de EE. UU. tras una derrota procedimental de 49-50. La senadora Cynthia Lummis ha culpado a la oposición demócrata por la política en torno al expresidente Donald Trump, mientras que los negociadores demócratas argumentan que las reglas de ética no resueltas impidieron un acuerdo.
Detalles de la Votación
Los registros del Senado indican que los legisladores rechazaron la clausura sobre la moción para proceder con H.R. 3633 el 15 de septiembre. Para avanzar al debate, la medida necesitaba el apoyo de tres quintos, pero recibió 49 votos a favor y 50 en contra, con un senador sin votar.
«Estoy desconcertada, atónita y triste»
expresó Lummis en un evento de Política y Regulación de CoinDesk el 22 de septiembre, acusando a los demócratas de permitir que su oposición a Trump anulara el apoyo a la legislación sobre la estructura del mercado cripto.
Reacciones de los Legisladores
Los senadores demócratas han ofrecido una explicación diferente, señalando las disposiciones de ética no resueltas que afectan los intereses cripto de los funcionarios electos y reiterando su apoyo a la legislación que establece reglas federales para los activos digitales. La votación del 15 de septiembre no fue la aprobación final de la Ley CLARITY; se trataba de decidir si el Senado debía invocar la clausura sobre la moción para proceder.
El registro oficial muestra que todos los demócratas que votaron se opusieron a la clausura. Los republicanos Susan Collins, Josh Hawley y Jerry Moran votaron en contra de avanzar, mientras que el senador Thom Tillis emitió un voto en contra por razones procesales.
Propuesta de la Ley CLARITY
La propuesta establecería un marco legal que rige las mercancías digitales y dividiría las responsabilidades regulatorias entre la Comisión de Valores y Bolsa y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos. La Cámara ya había aprobado H.R. 3633 en julio de 2025 por 294-134, incluyendo 78 votos demócratas.
Antes de la votación, los patrocinadores republicanos afirmaron que el último texto del Senado contenía más de 120 cambios solicitados por los demócratas. Lummis, el presidente del Comité de Agricultura del Senado, John Boozman, y el presidente del Comité Bancario del Senado, Tim Scott, señalaron que el borrador del 14 de septiembre contenía 126 cambios sustantivos solicitados durante negociaciones bipartidistas.
Desafíos y Futuro de la Legislación
Los patrocinadores indicaron que el paquete incorporó la mayor parte de una propuesta de ética de Tillis-Gallego, amplió la aplicación de los fiscales generales estatales y otorgó al Tesoro nueva autoridad respecto a la fuga de depósitos relacionados con stablecoins. Sin embargo, la Ley CLARITY no logró asegurar los 60 votos del Senado necesarios para abrir el debate el 15 de septiembre, dejando sin resolver preguntas sobre la estructura del mercado cripto federal.
Los intereses financieros de Trump en criptomonedas se convirtieron en parte de las negociaciones. Reuters informó que Trump reveló más de $1.4 mil millones en ingresos de 2025 de empresas familiares de criptomonedas, lo que aumentó las demandas demócratas de restricciones sobre los funcionarios que se benefician de activos digitales.
La Casa Blanca aceptó algunas disposiciones de ética, pero los senadores demócratas sostuvieron que eran insuficientes. Los grupos bancarios presionaron a los legisladores para que hicieran cambios, mientras que la industria cripto buscaba reglas que permitieran recompensas y otros productos vinculados a stablecoins.
Conclusión
A pesar de la derrota, el presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara, French Hill, ha seguido presionando por una acción del Congreso. Hill y el presidente del Comité de Agricultura de la Cámara, Glenn Thompson, afirmaron que la votación de clausura fallida no eliminó la necesidad de reglas legales que regulen los activos digitales. Ambos coincidieron en que el Congreso debería seguir trabajando en la legislación mientras la SEC y la CFTC utilizan las autoridades existentes para emitir reglas y orientaciones.
Los negociadores demócratas se han comprometido públicamente a continuar las conversaciones, mientras que los patrocinadores republicanos siguen apoyando la reintroducción de la legislación para su consideración.
