Bitcoin-Zensurstreit: Freiheit der Ocean-Miner versus verlorene Gebühren

Vorwurf der Transaktionszensur im Bitcoin-Mining-Pool Ocean

Der Bitcoin-Mining-Pool Ocean sieht sich einem Vorwurf der Transaktionszensur gegenüber, nachdem der Entwickler Kruw einen einzelnen Miner beschuldigt hat, seine Transaktion aus Block 973.817 ausgeschlossen zu haben und die Transaktionsgebühren um 7,68 % unter dem erwarteten Niveau zu belassen. Kruw erhob die Beschwerde am 30. Oktober auf X, teilte einen Blockvergleich und bat Oceans Coinjoined Chris um Intervention. Ihre Diskussion entwickelte sich zu einem Streit darüber, ob ein Pool die Gebührenerhebung durchsetzen sollte, wenn einzelne Miner entscheiden, welche Transaktionen sie einbeziehen.

"Meine Konsolidierungstransaktion wurde vom OCEAN-Miner 'Powre' im Block 973.817 zensiert: c578187d7f65f4df6f9e46a636a09526c6dceeee94e08f6104a54ffb0f26d460. Bitte helfen Sie, die Zensoren daran zu hindern, OCEANs Hashrate zu übernehmen! Dieser teilweise leere Block hat 7,68 % an Gebühren zerstört..."

Chris erklärte, dass er CoinJoin unterstütze und wolle, dass Miner wirtschaftlich attraktive Gebühren erheben, sei jedoch gegen die Verwendung von Poolauszahlungen zur Kontrolle ihrer Entscheidungen. In seinem ursprünglichen Beitrag identifizierte Kruw den Miner als "Powre" und beschrieb die ausgeschlossene Überweisung als seine Konsolidierungstransaktion.

Details des Vorfalls

Der Vergleich, der seiner Anschuldigung beigefügt war, zeigte einen erwarteten Block mit 3.580 Transaktionen im Vergleich zu einem tatsächlichen Block mit 1.698. Das angezeigte Blockgewicht fiel von etwa 3,99 Millionen Gewichtseinheiten auf 2,93 Millionen, während die gerundeten Transaktionsgebühren 0,017 BTC und 0,016 BTC betrugen. Der Gebührenvergleich zeigte eine Abweichung von 7,68 %. Kruw argumentierte, dass das Nicht-Einziehen von Gebühren anderen Minern, die am Pool teilnehmen, schadet, und nannte den Block "teilweise leer".

Seine Anschuldigung betraf die Einnahmen aus Transaktionsgebühren. Der in dem Vergleich angegebene Prozentsatz war jedoch kein Maß für die gesamte Blockbelohnung oder eine dokumentierte Reduzierung von 7,68 % bei den Auszahlungen jedes Teilnehmers. Die in seinem Screenshot hervorgehobene Transaktion hatte eine Gebühr von 223 Satoshis und eine angezeigte Gebühr von 0,15 Satoshis pro virtuellem Byte. Der Vergleich bezeichnete sie als Konsolidierungstransaktion und gab an, dass sie vier Minuten vor dem Block erstmals gesehen wurde.

Reaktionen und Argumente

Obwohl die Diskussion wiederholt auf CoinJoin und finanzielle Privatsphäre verwies, identifizierte Kruws ursprünglicher Beitrag diese spezielle Überweisung als Konsolidierungstransaktion. Als Antwort auf die Beschwerde sagte Chris, dass Oceans DATUM-Setup es Minern ermögliche, ihre eigenen Blockvorlagen zu erstellen. Einige priorisieren die höchsten verfügbaren Gebühren, während andere ihre eigenen Transaktionsauswahlrichtlinien anwenden. Er verteidigte deren Fähigkeit, diese Entscheidung zu treffen, auch wenn er mit dem Ergebnis nicht einverstanden war.

"Ich bin ein großer Unterstützer von Coinjoins, und ich glaube, dass finanzielle Privatsphäre grundlegend für Bitcoin ist und wir dies überall dort fördern sollten, wo wir können," schrieb Chris.

Er stimmte zu, dass das Nicht-Einziehen von Transaktionsgebühren wirtschaftlich fragwürdig sei, insbesondere wenn die Einnahmen den Teilnehmern an TIDES, Oceans Auszahlungssystem, zugutekommen könnten. Dennoch sagte Chris, dass der Pool nicht entscheiden sollte, welche gültigen Transaktionen einzelne Miner einbeziehen müssen. Die Durchsetzung einer Pool-Auswahlrichtlinie, argumentierte er, würde die Kontrolle untergraben, die DATUM den Minern gibt.

In einer späteren Antwort ging er direkt auf die Auszahlungen ein. "TIDES belohnt den beigetragenen Pow gemäß unseren Auszahlungsvorschriften, nicht ob OCEAN die tx-Auswahl eines Miners genehmigt." Chris sagte, er wolle mehr CoinJoin-, PayJoin- und Ankertransaktionen in Blöcken sehen. Sein Einwand war, dem Pool die Autorität zu geben, diese Präferenzen durch Zahlungsentscheidungen durchzusetzen.

Schlussfolgerungen und weitere Diskussion

Kruw wies die Unterscheidung zwischen Transaktionsauswahl und Poolkontrolle zurück und argumentierte, dass Ocean Arbeiten ablehnen könnte, die weniger Gebühren tragen, als es für akzeptabel hält. Er schlug vor, dass der Pool mit "Abgelehnter Anteil, überprüfen Sie die Mempool-Konnektivität" reagieren könnte, anstatt einen Miner zu bezahlen, dessen Vorlage 7,68 % weniger an Transaktionsgebühren sammelte. Die vorgeschlagene Ablehnung war Teil seines Arguments darüber, was Ocean tun sollte.

Chris stellte die Prämisse in Frage, dass jeder Block eine universell vereinbarte "korrekte" Gebührensumme hat. Verschiedene Knoten empfangen Transaktionen zu unterschiedlichen Zeiten, sagte er, und können unterschiedliche Weiterleitungsrichtlinien anwenden oder Zugang zu Transaktionen haben, die andere Miner noch nie gesehen haben.

"Ein Block, der 7,68 % weniger als ein hypothetisches Maximum verdient, ist nicht von sich aus ein Beweis für Zensur," schrieb er.

Er stellte in Frage, wer einen akzeptablen Schwellenwert festlegen würde, und bot 99 % und 95 % als Beispiele an, und wie ein Pool mit privaten Transaktionen, Verbreitungsverzögerungen und legitimen Unterschieden zwischen Mempools umgehen würde.

Kruw unterstützte ausdrücklich zentrale Rentabilitätsprüfungen, als Chris diesen Ansatz als Ablehnung ansonsten gültiger Arbeiten und Zurückhaltung von Auszahlungen beschrieb. "Der einzige Zweck, einem Miner zu erlauben, seine eigenen Vorlagen zu erstellen, besteht darin, dass er zusätzliche Gewinne einbeziehen kann, die die zentrale Autorität möglicherweise übersehen hat," antwortete Kruw.