Спор о цензуре транзакций в Bitcoin: свобода майнеров Ocean против потерянных сборов

Спор о цензуре транзакций в Bitcoin Ocean

Майнинг-пул Bitcoin Ocean оказался в центре спора о цензуре транзакций после того, как разработчик Kruw обвинил отдельного майнера в исключении его транзакции из блока 973,817 и оставлении сборов за транзакции на 7,68% ниже ожидаемого уровня. Kruw поднял этот вопрос в обсуждении 30 октября на платформе X, поделившись сравнением блоков и призвав Chris из Coinjoined Ocean вмешаться. Их обсуждение переросло в разногласия о том, должен ли пул обеспечивать сбор сборов, когда отдельные майнеры выбирают, какие транзакции включать.

"Моя консолидационная транзакция была подвергнута цензуре майнером OCEAN 'Powre' в блоке 973,817: c578187d7f65f4df6f9e46a636a09526c6dceeee94e08f6104a54ffb0f26d460. Пожалуйста, помогите остановить цензоров, которые захватывают хешрейт OCEAN! Этот частично пустой блок уничтожил 7,68% в сборах…"

Chris, в свою очередь, заявил, что поддерживает CoinJoin и хочет, чтобы майнеры собирали экономически привлекательные сборы, но выступал против использования выплат пула для контроля их выбора.

Обвинения и сравнения блоков

В своем первоначальном посте Kruw идентифицировал майнера как "Powre" и описал исключенный перевод как свою консолидационную транзакцию. Сравнение, сопутствующее его обвинению, показало ожидаемый блок, содержащий 3,580 транзакций, против фактического блока, содержащего 1,698. Вес отображаемого блока упал с примерно 3,99 миллиона весовых единиц до 2,93 миллиона, в то время как округленные сборы за транзакции составили 0,017 BTC и 0,016 BTC соответственно. Сравнение сборов показало нехватку в 7,68%.

Kruw утверждал, что оставление сборов несобранными вредит другим майнерам, участвующим в пуле, назвав блок "частично пустым". Его обвинение касалось дохода от сборов за транзакции. Процент, показанный в сравнении, не был мерой всей награды за блок или документированным снижением на 7,68% в выплатах каждого участника. Транзакция, выделенная в его скриншоте, имела сбор в 223 сатоши и отображаемую ставку сбора в 0,15 сатоши за виртуальный байт. Сравнение обозначило ее как консолидационную транзакцию и указало, что она была впервые замечена за четыре минуты до блока.

Ответ Chris и защита прав майнеров

Хотя обсуждение неоднократно ссылалось на CoinJoin и финансовую конфиденциальность, первоначальный пост Kruw идентифицировал этот конкретный перевод как консолидационную транзакцию. В ответ на жалобу Chris сказал, что настройка DATUM Ocean позволяет майнерам создавать свои собственные шаблоны блоков. Некоторые отдают приоритет самым высоким доступным сборам, в то время как другие применяют свои собственные политики выбора транзакций. Он защитил их право принимать это решение, даже когда не соглашался с результатом.

"Я ярый сторонник coinjoins, и я считаю, что финансовая конфиденциальность является основополагающей для Bitcoin, и мы должны продвигать это, где только можем,"

Он согласился с тем, что оставление сборов за транзакции несобранными было экономически сомнительным, особенно когда доход мог бы принести пользу участникам TIDES, системы выплат Ocean. Тем не менее, Chris сказал, что пул не должен решать, какие действительные транзакции отдельные майнеры должны включать. Он утверждал, что навязывание политики выбора на уровне пула подорвет контроль, который DATUM дает майнерам.

Дебаты о контроле и прибыльности

В последующем ответе он напрямую обратился к выплатам. TIDES вознаграждает за внесенный pow в соответствии с нашими правилами выплат, а не в зависимости от того, одобряет ли OCEAN выбор транзакций майнера. Chris сказал, что хотел бы, чтобы в блоки включались больше транзакций CoinJoin, PayJoin и anchor. Его возражение заключалось в том, чтобы предоставить пулу полномочия навязывать эти предпочтения через решения о выплатах.

Kruw отверг различие между выбором транзакций и контролем пула, утверждая, что Ocean мог бы отказать в работе, если она несет меньше сборов, чем он считает приемлемым. Он предложил, чтобы пул мог ответить "Rejected share, check mempool connectivity" вместо того, чтобы платить майнеру, чей шаблон собрал на 7,68% меньше в сборах за транзакции. Предложенный отказ был частью его аргумента о том, что Ocean должен делать.

"Единственная цель разрешения майнеру создавать свои собственные шаблоны заключается в том, чтобы они могли включать дополнительные прибыли, которые централизованный орган мог бы пропустить,"

ответил Kruw.

Chris оспорил предположение о том, что каждый блок имеет универсально согласованную "правильную" сумму сборов. Разные узлы получают транзакции в разное время, сказал он, и могут применять разные политики ретрансляции или иметь доступ к транзакциям, которые другие майнеры никогда не видели. "Блок, зарабатывающий на 7,68% меньше, чем какой-то гипотетический максимум, не является, сам по себе, доказательством цензуры," - написал он.

Он задал вопрос, кто установит приемлемый порог, предложив 99% и 95% в качестве примеров, и как пул будет обрабатывать частные транзакции, задержки распространения и законные различия между мемпулами. Kruw явно поддержал централизованные проверки прибыльности, когда Chris описал этот подход как отказ от иначе действительной работы и удержание выплат.