Le différend sur la censure de Bitcoin : la liberté des mineurs d'Ocean face à des frais perdus
Un différend sur la censure des transactions dans le minage de Bitcoin émerge alors qu'Ocean fait face à des allégations d'exclusion de transactions, affectant les frais et l'autonomie des mineurs.
Controverse autour du pool de minage Bitcoin Ocean
Le pool de minage Bitcoin Ocean est au cœur d'une controverse concernant la censure des transactions. Cette situation a été déclenchée par une accusation du développeur Kruw, qui a affirmé qu'un mineur individuel avait exclu sa transaction du bloc 973,817, entraînant des frais de transaction 7,68 % inférieurs à ceux attendus.
"Ma transaction de consolidation a été censurée par le mineur OCEAN 'Powre' dans le bloc 973,817 : c578187d7f65f4df6f9e46a636a09526c6dceeee94e08f6104a54ffb0f26d460. S'il vous plaît, aidez-moi, arrêtez les censeurs de détourner le hashrate d'OCEAN ! Ce bloc partiellement vidé a détruit 7,68 % en frais..."
Kruw a exprimé sa plainte lors d'un échange sur X le 30 octobre, partageant une comparaison de blocs et appelant Chris de Coinjoined à intervenir. Leur discussion a rapidement dégénéré en un désaccord sur la question de savoir si un pool de minage devrait imposer la collecte de frais lorsque les mineurs individuels choisissent quelles transactions inclure.
Chris a affirmé qu'il soutenait CoinJoin et souhaitait que les mineurs collectent des frais économiquement attractifs, mais il s'est opposé à l'idée que les paiements du pool puissent contrôler les choix des mineurs. Dans son message initial, Kruw a identifié le mineur comme "Powre" et a décrit le transfert exclu comme sa transaction de consolidation.
Détails techniques de la controverse
La comparaison partagée par Kruw montrait un bloc attendu contenant 3,580 transactions, tandis que le bloc réel n'en contenait que 1,698. Le poids du bloc affiché est tombé d'environ 3,99 millions d'unités de poids à 2,93 millions, avec des frais de transaction arrondis respectivement de 0,017 BTC et 0,016 BTC, ce qui représente une différence de 7,68 %.
Kruw a soutenu que le fait de laisser des frais non collectés nuisait aux autres mineurs participant au pool, qualifiant le bloc de "partiellement vidé". Son allégation portait sur le revenu des frais de transaction, mais le pourcentage affiché dans sa comparaison ne mesurait pas la récompense totale du bloc ni une réduction documentée de 7,68 % dans le paiement de chaque participant.
En réponse à la plainte, Chris a expliqué que la configuration DATUM d'Ocean permet aux mineurs de construire leurs propres modèles de blocs. Certains priorisent les frais les plus élevés disponibles, tandis que d'autres appliquent leurs propres politiques de sélection de transactions. Il a défendu leur droit à cette décision, même s'il n'était pas d'accord avec le résultat.
"Je suis un fervent supporter des CoinJoins, et je crois que la confidentialité financière est fondamentale pour Bitcoin et que nous devrions la promouvoir autant que possible," a écrit Chris.
Chris a reconnu que laisser des frais de transaction non collectés était économiquement discutable, surtout lorsque le revenu pourrait bénéficier aux participants de TIDES, le système de paiement d'Ocean. Cependant, il a affirmé que le pool ne devrait pas décider quelles transactions valides les mineurs individuels devaient inclure.
Réponses et arguments
Kruw a rejeté la distinction entre la sélection de transactions et le contrôle du pool, arguant qu'Ocean pouvait refuser un travail portant moins de frais qu'il ne considérait comme acceptable. Chris a contesté l'idée qu'il existe un total de frais "correct" universellement convenu pour chaque bloc, expliquant que différents nœuds reçoivent des transactions à des moments différents et peuvent appliquer différentes politiques de relais.
"Un bloc gagnant 7,68 % de moins qu'un maximum hypothétique n'est pas, en soi, une preuve de censure," a-t-il écrit.
Kruw a explicitement soutenu des vérifications de rentabilité centralisées lorsque Chris a décrit cette approche comme un rejet d'un travail autrement valide et un refus de paiements. "Le seul but de permettre à un mineur de créer ses propres modèles est qu'il puisse inclure des profits supplémentaires que l'autorité centralisée pourrait avoir manqués," a répondu Kruw.