¿Desperdició la industria de las criptomonedas su mejor oportunidad de claridad regulatoria? Patrick McHenry así lo cree
Explora la crítica de Patrick McHenry sobre el fracaso de la industria de las criptomonedas para asegurar claridad regulatoria, perdiendo una oportunidad legislativa crucial.
Introducción
Law and Ledger es un segmento de noticias que se centra en la legislación relacionada con las criptomonedas, presentado por Kelman Law, un bufete de abogados especializado en el comercio de activos digitales. Durante años, la industria de las criptomonedas ha expresado su descontento por la falta de regulaciones claras en los Estados Unidos.
Desarrollo de la Legislación
Los líderes del sector han criticado la regulación por su aplicación inconsistente, la superposición de jurisdicciones federales y la incertidumbre sobre si los activos digitales deben ser considerados como valores o mercancías.
En 2026, la industria parecía más cerca que nunca de obtener el marco regulatorio integral que había demandado. Los republicanos controlaban el Congreso, la administración Trump apoyaba la innovación en criptomonedas y el Digital Asset Market Clarity Act (el “CLARITY Act”) ya había pasado por la Cámara con apoyo bipartidista. Sin embargo, a pesar de estas ventajas, la legislación no logró avanzar en el Senado.
Críticas de Patrick McHenry
El ex presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara, Patrick McHenry, sostiene que la industria de las criptomonedas debe culparse a sí misma. En una
entrevista del 6 de noviembre de 2026 con la periodista Eleanor Terrett, McHenry ofreció una evaluación notablemente franca de lo que salió mal, criticando a los actores de la industria por rechazar compromisos alcanzables en busca de una legislación que era políticamente inalcanzable.
Su mensaje fue claro: la industria de las criptomonedas tuvo la oportunidad de asegurar una claridad regulatoria significativa, esperó algo mejor y, en última instancia, se quedó con las manos vacías.
Consecuencias para la Industria
Para las empresas de criptomonedas que operan en los Estados Unidos, los comentarios de McHenry plantean una incómoda pregunta: ¿sacrificó la industria la certeza legal alcanzable en busca de un marco regulatorio perfecto que ahora podría estar a años de distancia?
McHenry ha sido uno de los defensores más influyentes de la legislación sobre criptomonedas en el Congreso. Durante su mandato como presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara, ayudó a avanzar en la legislación destinada a aclarar cómo se aplican las leyes federales de valores y mercancías a los activos digitales. Por lo tanto, su crítica tiene un peso considerable.
El CLARITY Act y su Fracaso
El CLARITY Act estaba destinado a abordar uno de los problemas más persistentes que enfrentan las empresas de criptomonedas: la incertidumbre sobre qué regulador federal tiene jurisdicción sobre activos digitales y transacciones particulares. La legislación buscaba establecer responsabilidades más claras para la Securities and Exchange Commission (SEC) y la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), junto con requisitos de registro y estándares de cumplimiento para las empresas de activos digitales.
La Cámara aprobó la legislación el 17 de julio de 2025, con un voto bipartidista de 294–134. Sin embargo, el Senado resultó considerablemente más difícil. El 15 de septiembre de 2026, el Senado votó sobre si proceder con la consideración del CLARITY Act. Según el registro oficial de votación del Senado, la moción fracasó 49–50, quedando por debajo de los 60 votos necesarios para invocar el cierre.
Desacuerdos y Compromisos
La crítica de McHenry se centra en la falta de disposición de la industria para comprometerse, pero el colapso legislativo involucró varios desacuerdos superpuestos. Un tema particularmente controvertido involucró si las plataformas de criptomonedas deberían poder pagar intereses o recompensas sobre los saldos de stablecoins. El CEO de Coinbase, Brian Armstrong, fue un defensor destacado de la preservación de las recompensas de stablecoins, poniendo a su empresa en desacuerdo con los bancos tradicionales.
Los bancos tradicionales argumentaron que permitir que las plataformas de criptomonedas ofrecieran pagos similares a intereses sobre stablecoins alentaría a los consumidores a mover depósitos fuera de los bancos, lo que podría reducir los fondos disponibles para préstamos. Coinbase tomó la posición opuesta, argumentando que los consumidores deberían poder ganar recompensas sobre sus tenencias de stablecoins y que los bancos estaban intentando limitar la competencia.
Reflexiones Finales
La crítica de Patrick McHenry a la industria de las criptomonedas es inusualmente directa, particularmente viniendo de alguien que pasó años abogando por la legislación que la industria quería. Su argumento es que las empresas de criptomonedas tuvieron una oportunidad realista de asegurar una reforma regulatoria integral, pero no aceptaron los compromisos necesarios para lograrlo.
La lección es clara: no pueden construir su futuro sobre la suposición de que la legislación favorable siempre está a la vuelta de la esquina. Deben operar dentro del marco legal que existe hoy, no el que esperan que el Congreso promulgue eventualmente.
Acerca de Kelman PLLC
Kelman PLLC es un bufete de abogados enfocado en criptomonedas, blockchain y asuntos de activos digitales. Nuestros abogados asesoran a empresas de criptomonedas sobre el cumplimiento regulatorio federal y estatal, estructuras de tokens, requisitos de licencia y riesgos legales asociados con operar en los Estados Unidos.
Este artículo proporciona información general y no constituye asesoramiento legal. Contactar a la firma no establece una relación abogado-cliente.